Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-633/2021[88-1770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Митряевой Ирины Владимировны к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Приморского края" о возложении обязанности, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Приморского края" на решение Советского районного суда города Владивостока от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Каленской Л.Д, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту прав и законных интересов Митряевой И.В. к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края". В обоснование требований указал, что в рамках проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата Приморского края законодательства о социальной защите военнослужащих, членов их семей, инвалидов и ветеранов боевых действий, установлено, что пенсионер Министерства обороны России - Митряева И.В. с 1 августа 2014 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца как вдова умершего военнослужащего Митряева Сергея Ивановича, являющегося ветераном боевых действий и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии Митряевой И.В. военным комиссариатом Приморского края не было назначено и не выплачивается повышение к пенсии, предусмотренное пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации N от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Прокурор просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" в пользу пенсионера Митряевой И.В. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за 12 месяцев до даты подачи настоящего искового заявления в суд; возложить на ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" обязанность по назначению и выплате Митряевой И.В. пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. На ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" возложена обязанность назначить и выплачивать Митряевой И.В. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N, а также возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Митряевой И.В. в сторону увеличения в соответствии с частью 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Настаивает на том, что круг лиц, имеющих право на заявленное повышение пенсионного обеспечения является исчерпывающим, поскольку Митряев С.И. не является участником или инвалидом Великой Отечественной войны, а также ветераном боевых действий, оснований для повышения пенсии членам его семьи, предусмотренного пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N, не имеется.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Каленская Л.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. поддержала письменные возражения прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, просила кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, производится на основании вышеназванного Закона Российской Федерации N от 12 февраля 1993 года.

Исходя из положений статьи 5 названного Закона в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 43, 45, 46, 55 Закона Российской Федерации N от 12 февраля 1993 года и исходил из того, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам и в силу буквального толкования пункта "г" части 1 статьи 45 Закона N от 12 февраля 1993 года, определяющего круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий, в совокупности с положениями статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", относящей к числу таких лиц получающих пенсию по случаю потери кормильца членов семей ветеранов боевых действий, пришли к правомерному выводу о наличии у Митряевой И.В. правовых оснований на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Приморского края" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко