Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6381/2021[88-6863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 19 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Царевой М.Г. полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-2, ДОС "адрес". В настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, следовательно, она и члены ее семьи утратили право пользования служебным жилым помещением, служебную квартиру занимают незаконно и подлежат выселению.

Решением Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"-2, ДОС "адрес" выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ она никогда не состояла, следовательно, на нее не может быть распространен режим служебной жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, что не было принято судами во внимание. Считает, что она и ее дочь имеют право пользоваться спорным жилым помещением, и не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"-2, ДОС 435 находится в закрытом военном городке, и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nб-р закреплен на праве оперативного управления за Сибирцевской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сибирцевской квартирно-эксплуатационной частью и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с, Монастыршце-2, ДОС 435, "адрес".

ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения она работала в должности бухгалтера в полевом учреждении Центрального Банка России N, ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с ликвидацией организации.

Правопреемником Сибирцевской КЭЧ Минобороны России в настоящее время является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 92, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Договор найма служебного жилого помещения с ответчиком заключался в 2007 году в связи с ее работой в полевом учреждении Центрального Банка России N, при этом прекращение трудовых отношений с ФИО1, отсутствие какой-либо связи с Министерством обороны РФ является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения расположенного в доме офицерского состава в военном городке и выселения ее и членов ее семьи из занимаемой квартиры, без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: