Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6529/2021[88-6967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцева Михаила Вячеславовича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Вохминцева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шуляк Н.В, судебная коллегия

установила:

Вохминцев М.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки для хранения ценностей. Арендная плата произведена в полном объеме в размере 4 423 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в сейфовую ячейку банка размещены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

15 апреля 2020 года при вскрытии и осмотре банковской ячейки совместно с сотрудниками полиции и банка обнаружено, что из ячейки похищены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в связи с чем банк обязан возместить понесенный истцом ущерб.

Просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу внесенную оплату за услуги по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки в размере 4 423 рубля, ущерб в размере 8 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Благовещенского городского суда от 21 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Вохминцева М.В. убытки в размере 8 000 000 рублей, сумму внесенной арендной платы по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Вохминцев М.В. в лице представителя Кузнецова К.Е. просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа, принять новое постановление о взыскании штрафа в сумме 4052211, 5 руб.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" по доверенности Шуляк Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года между Вохминцевым М.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку 1/15 размером 60х250х350, находящуюся в депозитном сейфе N "данные изъяты", в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 675000, г. "адрес" сроком на 91 календарный день.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды ячейки продлен на 180 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Как указывал истец, в банковском сейфе хранились денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Согласно журналам учёта посещений хранилища Вохминцев М.В. посещал хранилище банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произошло хищение имущества из банковской ячейки сейфа Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по адресу: г. "адрес" в сумме 8 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. " "данные изъяты". По уголовному делу Вохминцев М.В. признан потерпевшим.

27 апреля 2020 года Вохминцев М.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 8 000 000 рублей, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Вохминцева М.В, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере, а также того, что непосредственно по вине сотрудников банка обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, нарушены условия договора, не представлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование истцу, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки и руководствовался положениями статей 309, 401, 886, 922 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и непринятие достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждены. При этом сам факт хищения, совершенного в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф. Факт проникновения в сейф неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, своего подтверждения не нашли

Проверяя судебное постановление в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут из него похищены. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что АО "Россельхозбанк" обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укреплённость хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных Правилами аренды и законодательством России.

В силу пунктов 5.8, 5.9 договора, АО "Россельхозбанк" не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных криентом документов; ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующем законодательством России.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний об отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки при неправомерном доступе третьих лиц к сейфу клиента.

В данном случае условия договора влияют на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением Банку об их пропаже, и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

На ответчика в данном случае возложена обязанность доказать обеспечение им сохранности сейфа либо наличие форс-мажорных обстоятельств, если ценности пропали в силу действия таковых обстоятельств.

В настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованной им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушения им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения заявленного истцом имущества в сейфовой ячейке на дату хищения, подлежат отклонению.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Определяя размер причиненного Вохминцеву М.В. ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". И исходил из того, что в данном случае истец обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф. Поскольку обязанность банка по контролю вносимого в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на момент совершения хищения из банковской ячейки 8 000 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, характер нарушенного нематериального блага, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления суммы штрафа от суммы арендных услуг основаны на неправильном толковании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целом доводы жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части размера подлежащего взысканию штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа - до 100000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом в апелляционном определении не указано мотивов, по которым суд произвел существенное снижение взыскиваемой суммы штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права в части снижения размера штрафа являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение в данной части нельзя признать законными, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021г. отменить в части взыскания штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи