Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6619/2021[88-7026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока о взыскании невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока о взыскании невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что до апреля 2017 года проживала в Украине, в настоящее время проживает в городе Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ она получила вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию в период с мая 2017 года по январь 2019 года она не получала. В январе 2019 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока с заявлением о выплате пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия ей была назначена в размере 13589, 61 рублей.

Просила суд взыскать недоплаченную пенсию по старости за период с мая 2017 года по январь 2019 года в сумме 285381, 81 рублей, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в сумме 133051, 97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что пенсия при переселении граждан пенсионеров из СНГ в соответствии с действующим пенсионным законодательством должна назначается со следующего месяца за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Факт ее проживания на территории Российской Федерации с мая 2017 года установлен судебным решением.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 6, 7 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что ФИО1 является иностранным гражданином, ее регистрация по месту жительства осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. До получения вида на жительство (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имела только разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, которое не предполагает возникновения у нее права на назначение и получение пенсии. Пенсия назначена ФИО1 с даты ее обращения в пенсионный орган со всеми необходимыми документами, к числу которых, в том числе относится документ, подтверждающий ее регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, имеют также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации (статья 3).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Установив, что вид на жительство ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ее обращение за назначением пенсии последовало только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что пенсия назначена заявителю правомерно с даты ее обращения за назначением пенсии, что соответствует требованиям ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Ссылка в кассационной жалобе истца на Письмо Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18, в котором указано, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку указанное письмо не содержит норм, исключающих необходимость подтверждения заявителем права на постоянное проживание в Российской Федерации, коим является вид на жительство.

По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: