Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-7037/2021[88-7369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Владимира Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тархова Владимира Владимировича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Огнева Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тархов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, финансовой санкции в размере "данные изъяты" руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, штрафа - "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату: юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2018 года наступил страховой случай, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. 23 июля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. На претензию истца ответчик произвести дополнительно выплату отказался. 28 ноября 2019 года истец получил решение из службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года исковые требования Тархова В.В. к АО "СОГАЗ" в части взыскания неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года исковые требования Тархова В.В. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Тархова В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на изготовление заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.;

в пользу ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" взысканы расходы на проведение экспертизы: с АО "СОГАЗ" - в размере 1 275 руб.; с Тархова В.В. - 13 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тархова В.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправомерно не были учтены фактически понесенные им расходы на восстановление поврежденного в ДТП 8 июля 2018 года транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "СОГАЗ" - Огнева Э.В, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в результате данного ДТП в полном объеме, пришел к выводу о наличии у страховщика АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Компания "КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР" от 20 сентября 2020 года N 834, согласно которому, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля " "данные изъяты"" после указанного ДТП, с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. - стоимость замены поврежденного в ДТП бампера.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе копией справки ООО "Кристи" от 14 ноября 2020 года N N, представленной истцом, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и соответствует установленным законом требованиям, в то время, как представленная истцом копия справки с достоверностью не подтверждает факт понесенных истцом расходов на замену бампера в размере "данные изъяты" руб, с учетом износа детали.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания от 28 февраля 2020 года следует, что судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе ответчика, который согласился понести расходы на оплату экспертизы.

В данном случае, назначение судебной экспертизы обусловлено позицией ответчика, который не согласился с размером ущерба, определенным экспертом-техником в заключении от 28 июля 2019 года, представленным истцом.

Суд, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, учитывал, что исковые требования Тархова В.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, в связи с чем возложил на истца обязанность по возмещению данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с соблюдением правил части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тархова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: