Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-864/2021[88-2780/2021]

30 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полякова Н.А. на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 31 августа 2020 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года о возвращении Поляковой Н.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N1 от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Поляковой Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Полякова Н.А. о взыскании задолженности.

Не согласившись с названым решением, Полякова Н.А. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба Поляковой Н.А. оставлена без движения на основании статьи 322, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, установлен срок для исправления недостатков до 28 августа 2020 года, при этом заявителю разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба Поляковой Н.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Н.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, которыми апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, была приложена к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 31 августа 2020 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова