Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9459/2020[88-159/2021-(88-9210/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Виноградовой О.Н, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храновской О.В. к Храновский С.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, по кассационной жалобе Храновской О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Храновской О.В. - Гуменюк П.В, Храновского М.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храновская О.В. обратилась в суд с иском к Храновскому М.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти было открыто наследство, которое перешло ответчику Храновский С.В, в связи с ее отказом от наследства.

В ноябре 1994 года она попала в автомобильную катастрофу. В связи с полученной травмой головы ей был выставлен диагноз: органическое астеническое расстройство в связи с травмой головного мозга. В феврале 2011 года на почве смерти отца диагноз обострился. К моменту смерти матери она себя плохо чувствовала, боялась смертельного исхода, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подарила свою 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" своему сыну - Храновский К.С.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла к нотариусу с твердым намерением отказаться от наследства, открывшегося после смерти матери в пользу своего сына Храновский К.С, однако секретарь нотариуса ФИО8 сказала, что отказаться от наследства в пользу сына она не вправе, а может отказаться от наследства только в пользу другого наследника - брата Храновский С.В. Брат в этот момент настоятельно уговаривал её отказаться от наследства в его пользу. Её состояние не позволяло объективно оценивать происходящее ввиду кратковременного измененного сознания под воздействием специфических препаратов, психического дисбаланса. Она плохо осознавала происходящее, растерялась. Ей никто не сказал, что она может вступить в права наследования, наряду со своим братом, поэтому она подписала заявление об отказе от наследства.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Храновский С.В, на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Храновский С.В, на наследственное имущество в виде денежных вкладов; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Храновский С.В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные вклады; исключить из ЕГРН сведения о Храновский С.В. как о собственнике 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать Храновской О.В. наследником по закону к имуществу ФИО2 в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также денежные вклады; признать Храновской О.В. принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храновской О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, поскольку полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы права, не подлежащие применению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пунктах 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются Храновский С.В. и Храновской О.В.

На момент смерти ФИО2 ей принадлежала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом ВНО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N 6\2018, в рамках которого нотариусу поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ:

от Храновский С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - о принятии наследства на имущество наследодателя в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от Храновской О.В. - об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя Храновский С.В.

По волеизъявлению истца нотариусом было подготовлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся Храновской О.В. доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО2 в пользу ее брата Храновский С.В, текст заявления был зачитан Храновской О.В. вслух и прочитан лично, после чего заявление было подписано истцом собственноручно, подлинность подписи Храновской О.В. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом.

Суды обоснованно указали, что в ходе рассмотрения дела подтверждено то обстоятельство, что нотариус разъяснила истцу порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 О.В. были понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Храновский С.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные вклады, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Право собственности Храновский С.В. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, 178, п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не установлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истца об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу брата Храновский С.В, не являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было удостоверено нотариусом, отказ от наследства противоречит закону, воля истца на отказ от наследства была нарушена, имеются обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения. Отказ от наследства Храновской О.В. подписывала лично, нотариусом ей были разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Храновской О.В. при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N-, нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства.

Судом верно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Из пояснений истца усматривается, что она понимала, что отказывается от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего брата.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года по гражданскому делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 с учетом имеющегося у нее заболевания, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения односторонней сделки по отказу от наследства (адресованное нотариусу ВНО ФИО8 заявление отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая особенности познавательной сферы Храновской О.В, ее состояние здоровья в момент совершения односторонней сделки по отказу от наследства, внешние условия, в которых происходило принятие решения, Храновской О.В. имела не правильное (неадекватное) представление о существе сделки.

Анализируя указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ Храновской О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно, об отсутствии причин для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения отсутствуют, соответственно, основания, предусмотренные законом, для признания данного отказа недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи