Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 55-548/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденных Карпачева Д.Н, ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Серебровой М.А, Федотова А.В, Серьёзновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпачева Д.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года, по которому

Карпачев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Казахстан, несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Карпачеву Д.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Карпачеву Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Карпачева Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего и вопросы о вещественных доказательствах.

Взысканы с осужденного Карпачева Д.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждений адвокатам в ходе производства по уголовному делу в размере 219310 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО1, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Карпачева Д.Н, ФИО2, адвокатов Серебровой М.А, Серьёзновой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, а также осужденного ФИО1 и адвоката Федотова А.В, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карпачева Д.Н. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года Карпачев Д.Н. осужден:

- за пособничество в совершении убийства ФИО3, сопряженного с разбоем;

- за разбойное нападение на ФИО3, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Карпачев Д.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Карпачев Д.Н. просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями закона, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что вину в совершении указанных преступлений при рассмотрении дела судом он признал по совету защитника, который его убедил, что в случае признания вины, ему будет назначено более мягкое наказание. В итоге он доверился защитнику, а суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, которое он находит чрезмерно суровым и не соответствующим характеру его действий.

Приходит к выводу, что суд в приговоре не конкретизировал действия каждого из соучастников преступлений и не указал, в чем выразилось его пособничество в совершении убийства потерпевшей, не учел, насколько данное пособничество было активным.

Полагает, что его дважды осудили за одни и те же действия, поскольку он осужден как за разбойное нападение на потерпевшую, так и за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку из дома потерпевшей он ничего не вынес и не получил в результате совершенного преступления материальной выгоды.

По мнению авторы жалобы, суд предвзято отнесся к подсудимым и их защитникам, поскольку не удовлетворил заявленные ими ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми.

Просит признать проведенные по делу экспертные исследования недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены недобросовестно, экспертным путем не установлено, кто именно надевал обнаруженные при осмотре места происшествия перчатки.

Указывает на необходимость привлечения свидетелей ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они не сообщили следственным органам о совершенных преступлениях и сокрыли от следственных органов улики.

Настаивает, что листок с планом преступления, который был составлен ФИО1 в кафе "данные изъяты" в день преступления, был сожжен, а свидетель ФИО6 выдала следователю подделку. В обоснование приводит содержание показаний свидетеля, и приходит к выводу о несоответствии их содержания, протоколу осмотра указанного плана.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в связи имеющимися в них, по его мнению, противоречиями.

Подробно приводя содержание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, обращает внимание, что при первоначальных допросах они не показывали о его присутствии в кафе "данные изъяты" при составлении ФИО1 плана преступления, а вспомнили о нем только спустя продолжительное время после случившегося.

Обращает внимание, что ряд судебных заседаний по делу был проведен без использования аудиопротоколирования хода судебных заседаний.

Считает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, поскольку назначенные ему судом защитники квалифицированной юридической помощи ему не оказали.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карпачева Д.Н, государственный обвинитель Бобровская И.В. и осужденный ФИО1, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в поданных возражениях оспаривает доводы ФИО1 о законности и обоснованности приговора, поддерживает жалобу Карпачева Д.Н.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных Карпачевым Д.Н. преступлений с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина Карпачева Д.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, показаниями ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Так, из показаний Карпачева Д.Н, данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 7 л.д. 54-64, 75-85) и подтвержденных при проверке их на месте (т. 7 л.д. 65-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО6 встретились с ФИО5 и ФИО2 в кафе "данные изъяты". ФИО2 рассказал, что в доме его бабушки хранятся денежные средства в сумме 30000 рублей, а также иные материальные ценности, которые можно забрать, если убить бабушку. Они обсудили план совершения преступления, при этом ФИО1 делал записи в тетради. Далее он, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего поехали в "адрес", по дороге окончательно согласовали план совершения преступления, распределили роли каждого из соучастников. Согласно достигнутой договоренности, пока ФИО2 будет убивать потерпевшую, он должен был находиться около дома и ждать от него сигнала, чтобы зайти в дом для совместного хищения денежных средств, а также предупредить ФИО2 в случае возможной опасности. ФИО1 должен был ждать их в автомобиле. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 договорились использовать в качестве орудия убийства молоток. Перед тем, как идти к дому потерпевшей, на автозаправочной станции он передал ФИО2 свои тактические перчатки, а ФИО1 предоставил ему хозяйственные перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев рук на месте преступления. Он взял в машине молоток и передал его ФИО2 для совершения убийства, а ФИО1 дал ФИО2 нож, чтобы в случае необходимости добить им потерпевшую. ФИО2 первым зашел в дом потерпевшей, а через несколько минут позвал в дом его. Войдя в дом, он увидел ФИО3 лежащей на полу, она не шевелилась, похрипывала, голова потерпевшей была в крови. Он с ФИО2 стали искать ценности, деньги и банковские карты. Когда он проходил мимо входа в кухню, то увидел, что из шеи ФИО3 торчал нож, которого первоначально не было. Затем ФИО2 несколько раз ударил потерпевшую топором по голове, и они продолжили обыскивать комнаты. В результате обнаружили мобильный телефон потерпевшей, деньги в сумме 50 рублей, банковскую карту.

Нож, молоток и перчатки ФИО2 сложил в пакет и забрал с собой, а топор выкинул на придомовой территории. Похищенные предметы ФИО2 отдал ФИО1, а пакет с масками и орудиями преступления они выкинули в лесу.

Указанные признательные показания Карпачева Д.Н. правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись его права, протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе Карпачева Д.Н. и его защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, Карпачев Д.Н. был допрошен в присутствии адвоката, при этом ни он, ни его защитник каких-либо заявлений и замечаний не делали.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Карпачев Д.Н. полностью подтвердил данные показания и признал свою вину в совершенных преступлениях.

Выводы суда о виновности Карпачева Д.Н. в совершении указанных преступлений не могут быть поставлены под сомнение в связи с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что вину он признал по совету адвоката. Как усматривается из протокола судебного заседания, защиту осужденного в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Котляров А.В. При этом на протяжении всего судебного разбирательства отводов защитнику осужденный не заявлял, не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты, от его услуг не отказывался. Адвокат защищал Котлярова А.В. всеми не запрещенными законом средствами и способами, позиция адвоката и осужденного была согласована, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон. Кроме того, как видно из содержания апелляционной жалобы Карпачева Д.Н, указанная версия была выдвинута им только после постановления судом приговора и в связи с назначением, по его мнению, чрезмерно сурового наказания.

Суд обоснованно признал показания Карпачева Д.Н. достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями других осужденных и свидетелей.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия по делу (т. 5 л.д. 189-196, 207-214) и подтвержденным при проверке их на месте (т. 5 л.д. 198-202), ДД.ММ.ГГГГ при встрече он сообщил своему приятелю ФИО1 о том, что хочет убить свою бабушку ФИО3, у которой имеются денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО1 предложил похитить у потерпевшей деньги, а в случае сопротивления, убить её. В кафе "данные изъяты" ФИО1 стал разрабатывать план совершения преступления, после чего на автомобиле последнего они приехали на дачу к ФИО1, где жил Карпачев Д.Н. Карпачев Д.Н. для совершения преступления передал ему свои тактические перчатки, а ФИО1 дал Карпачеву Д.Н. обычные хозяйственные перчатки чтобы не оставлять отпечатки пальцев на месте преступления. Карпачев Д.Н. надел на лицо лыжную маску, а он по указанию ФИО1 взял из автомобиля молоток. После этого на заправочной станции они распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был остаться в автомобиле, Карпачев Д.Н. стоять около дома потерпевшей, а он должен был убить ФИО3 и позвать Карпачева Д.Н, чтобы тот помог ему искать в доме денежные средства. Когда ФИО3 впустила его в дом, он подошел к ней сзади и нанес молотком не менее пяти ударов в голову потерпевшей. Затем он вышел из дома и позвал Карпачева Д.Н, который зашел и начал обыскивать дом. Тем временем он взял нож и воткнул его потерпевшей в горло с правой стороны, после чего на веранде дома взял деревянный топор и нанес им множественные удары по голове потерпевшей. Мобильный телефон, найденный в доме ФИО3, он отдал ФИО1, топор выбросил на придомовой территории, а молоток, перчатки и маску Карпачева Д.Н. сложил в пакет, который выкинул при выезде из дачного поселка. На следующий день вместе с ФИО1 они вернулись в дом ФИО3, где он забрал свои куртку и джинсы, а также топор, который выбросил в том же месте, где ранее выбросил пакет с масками и молотком.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу (т. 6 л.д. 113-119, 131-136) и подтвержденных им при проверке их на месте (т. 6 л.д. 120-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Карпачев Д.Н. встретились в кафе "данные изъяты" с ФИО5 и ФИО2

При встрече ФИО2 рассказал, что хочет убить свою бабушку с целью присвоения ее денежных средств в сумме 30000 рублей. При этом ФИО2 попросил отвезти его в "адрес", где проживает его бабушка. ФИО2, ФИО5 и Карпачев Д.Н. стали обсуждать план совершения преступления, ФИО2 нарисовал в тетради схему дома бабушки. Затем он, ФИО2 и Карпачев Д.Н. на его автомобиле поехали в "адрес". Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 должен был зайти в дом, убить потерпевшую и подать Карпачеву Д.Н. сигнал, после чего ФИО2 и Карпачев Д.Н. должны были обыскать дом и похитить денежные средства. Он должен был ждать их в машине. Остановившись на автозаправочной станции, Карпачев Д.Н. надел маску и перчатки, ФИО2 взял из багажника молоток, после чего ФИО2 и Карпачев Д.Н. ушли к дому потерпевшей, а он остался их ожидать в автомобиле. Через некоторое время они вернулись с пакетом черного цвета, в котором находились маска, перчатки и сломанный молоток. ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, передал ему телефон потерпевшей. Когда они отъехали от места преступления, Карпачев Д.Н. выбросил вышеуказанный пакет. О случившемся он рассказал ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, ФИО2 и Карпачевым Д.Н. в кафе "данные изъяты". ФИО2 рассказал, что хочет убить свою бабушку, у которой имеются денежные средства в размере 30000 рублей и предложил совершить данное преступление ФИО1, на что последний согласился. При этом ФИО1 записал план совершения преступлений на листке в тетради.

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что в этот же день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они не нашли в доме потерпевшей имущество, которое собирались похитить, в связи с чем вновь поедут в дом ФИО3 на следующий день.

Свидетель ФИО6 дополнительно показала, что в кафе Карпачев Д.Н. предлагал ФИО2 свои перчатки и маску для совершения преступлений. Листок из тетради, на котором ФИО1 записывал план совершения преступления, последний отдал ей, чтобы она его выбросила. Однако она забыла это сделать и через несколько дней передала листок своему отцу ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что от дочери ФИО6 ему стало известно, что она, ФИО1 и еще несколько человек встретились в кафе, где ФИО1 с другом планировали совершить убийство. При этом ФИО1 что-то записывал на листке в тетради и попросил ФИО6 выбросить его, однако она забыла это сделать, и он выдал данный лист с записями следователю (т. 2 л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" ФИО1 отправил ему голосовое сообщение, в котором сообщил о том, что возможно его привлекут к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц. В тот же день он встретился с ФИО1 и тот рассказал ему об обстоятельствах совершенных преступлений.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела ФИО2, который направился к дому ее соседки ФИО3 Через несколько минут ФИО2 прошел обратно неся с собой какие-то вещи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора ими осужденных, судом обоснованно не установлено.

Отсутствие в первоначальных показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 сведений о присутствии в день совершения преступления в кафе "данные изъяты" Карпачева Д.Н, не может свидетельствовать об их недостоверности в целом, поскольку факт нахождения Карпачева Д.Н. при составлении плана преступления полностью подтверждается не только показаниями осужденного ФИО1 и свидетелей, но и собственными подробными признательными показаниями Карпачева Д.Н. в данной части, подтвержденными им в судебном заседании.

Показания осужденных и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с достаточной совокупностью других доказательств, исследованных судом:

- с протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен диск, на котором зафиксирована переписка в социальной сети "данные изъяты" между ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО1 и ФИО7, содержащая сведения об обстоятельствах совершения преступлений (т. 3 л.д. 201-213);

- с протоколом выемки у свидетеля ФИО4 тетрадного листка с записями, сделанными в кафе "данные изъяты" (т. 2 л.д. 152-155) и с экспертным заключением (судебная почерковедческая экспертиза), из выводов которого следует, что рукописные записи на указанном листке выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 153-162);

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в области головы и шеи, которые подробно описаны в протоколе (т. 1 л.д. 106-131);

- с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на участке местности в лесном массиве "адрес" обнаружены полимерный пакет с частями молотка, тактическими и хлопчатобумажными перчатками, маской, а также сумка с топором (т. 1. л.д. 146-157, 162-169);

- с экспертным заключением (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), из выводов которого следует, что смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы (т. 4 л.д. 100-103);

- с экспертным заключением (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), из выводов которого следует, что раны на волосистой части головы ФИО3 могли быть причинены как молотком, так и топором, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 5, л.д. 86-96);

- с экспертными заключениями (судебно-биологические экспертизы вещественных доказательств), из выводов которых следует, что в пятнах на ударной части молотка, рукоятке молотка, маске, топоре найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 На паре тактических перчаток обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3, а также эпителиальные клетки и кровь в смешанных следах, которые произошли от ФИО3, ФИО2 и Карпачева Д.Н. На хлопчатобумажных хозяйственных перчатках обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 и Карпачева Д.Н, эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от Карпачева Д.Н, эпителиальные клетки и кровь в смешанном следе, которые произошли от ФИО2, Карпачева Д.Н. и ФИО1 (т. 4 л.д. 202-204, т. 5 л.д. 46-76, 105-108);

- с экспертным заключением (судебная криминалистическая экспертиза), из выводов которого следует, что на трико, изъятом у Карпачева Д.Н. в ходе производства выемки, обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки в смешанном следе, которые произошли от ФИО3 и Карпачева Д.Н. (т. 5 л.д. 11-35);

- с протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 был выдан мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО3, который ему передал ФИО2 (т. 7 л.д. 87-91);

- с другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о недопустимости и неполноте выводов проведенных по делу экспертных исследований.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, они проведены экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж экспертной работы. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и сделанными выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Довод Карпачева Д.Н. о том, что экспертным путем не было установлено, кто именно надевал обнаруженные при осмотре места происшествия перчатки, противоречит экспертным выводам, содержащими прямое указание на принадлежность эпителиальных клеток и следов крови, обнаруженных на исследованных перчатках.

Также не состоятельны доводы осужденного о том, что настоящий лист с записями ФИО1, сделанными в кафе "данные изъяты" в день преступления, был сожжен, а свидетель ФИО6 выдала следователю подделку, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, осужденного ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также проведенным экспертным исследованием, согласно которому рукописные записи на тетрадном листе, выданном свидетелем ФИО4, выполнены осужденным ФИО1

Суд первой инстанции, детально анализируя представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Карпачеву Д.Н. обвинению, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, суд в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судебной коллегией не установлено. При этом несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Карпачева Д.Н. как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым относительно совершенных преступлений.

В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 180-183), согласно выводов которой Карпачев Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает. Во время деяния, в котором он обвиняется, в состоянии временного психического расстройства он не находился, мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Карпачева Д.Н, который подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий виновного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Карпачева Д.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в приговоре описаны действия каждого соучастника преступления, в том числе осужденного Карпачева Д.Н, составляющие объективную сторону вышеуказанных преступлений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу, что Карпачев Д.Н, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о нападении на потерпевшую в целях хищения ее имущества и с причинением ей смерти, совместно разработали план деяния, распределили роли между собой. Карпачев Д.Н, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием к потерпевшей, совместно и согласовано с ФИО2 осуществлял действия, непосредственно направленные на отыскание и изъятие имущества потерпевшей. После чего осужденные похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Карпачев Д.Н. во исполнение заранее состоявшейся договоренности, предоставил ФИО2 тактические перчатки в качестве средства совершения преступления, и предпринял заранее спланированные меры к сокрытию следов преступления, выбросив пакет с орудием и маскировочными средствами совершения преступления, чем содействовал совершению убийства ФИО3

Мнение осужденного о необходимости квалификации его действий как покушение на кражу, поскольку он ничего не похитил из дома потерпевшей, является ошибочным. Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а не с момента завладения имуществом, как предлагает осужденный.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года N 1, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нормы ст. ст. 105 и 162 УК РФ не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности указанных преступлений.

В этой связи доводы Карпачева Д.Н. о невозможности квалификации его преступных действий как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и как убийство, сопряженное с разбоем, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании осужденным положений уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в отношении подсудимых и лишь по предъявленным им обвинению, в связи с чем доводы осужденного Карпачева Д.Н. о необходимости привлечения свидетелей ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия признает доводы жалобы осужденного Карпачева Д.Н. о незаконном проведении ряда судебных заседаний по делу без использования аудиопротоколирования хода судебного заседания необоснованными, поскольку Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ обязательное ведение судом протоколирования с использованием средств аудиозаписи введено с 1 сентября 2019 года.

При этом, как видно из протокола, все судебные заседания по делу с ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения дела судом по существу, проводились с использованием средств аудиозаписи, что подтверждается приложенными к делу дисками.

При назначении Карпачеву Д.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учётом этого назначил осужденному справедливое наказание.

Суд обоснованно признал и учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпачева Д.Н, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и постоянного места жительства, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпачева Д.Н, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание Карпачева Д.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении ему наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку Карпачев Д.Н. является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, суд привёл в приговоре мотивы не применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Карпачеву Д.Н. определено с соблюдением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и не превышает более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении Карпачеву Д.Н. наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Карпачеву Д.Н. судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденного Карпачева Д.Н. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Карпачева Д.Н. постановлен обвинительный приговор, от адвокатов осужденный не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный Карпачев Д.Н. является трудоспособным, инвалидности не имеет. Данных о ненадлежащем выполнении защитниками своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Карпачева Д.Н, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Требования, предъявляемые к приговору в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Карпачев Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи