Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 55-553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, потерпевших ФИО28

осужденных Дубчинова Ч.Ц, Цырендоржиева Ч.Ж, защитников - адвокатов Месаркишвили Г.М, Носкова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шабаева Т.С. и Носкова Д.М. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 17 июня 2021 года, которым

Дубчинов Ч.Ц, "данные изъяты"

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре, Цырендоржиев Ч.Ж, "данные изъяты", - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.

Мера пресечения Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей:

Дубчинову Ч.Ц. период с 11 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цырендоржиеву Ч.Ж. период с 6 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО29 в интересах ФИО30 в счет компенсации морального вреда:

- с осужденного Цырендоржиева Ч.Ж. "данные изъяты" рублей;

- с осужденного Дубчинова Ч.Ц. "данные изъяты" рублей.

Взыскано в пользу ФИО31 в интересах ФИО32 в счет компенсации морального вреда:

- с осужденного Цырендоржиева Ч.Ж. "данные изъяты" рублей;

- с осужденного Дубчинова Ч.Ц. "данные изъяты" рублей;

Приговором разрешены вопросы об иных гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Дубчинова Ч.Ц. и Цырендоржиева Ч.Ж, защитника - адвоката Носкова Д.М. в режиме видеоконференц-связи, а также защитника - адвоката Месаркишвили Г.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения прокурора Яимова Б.И, потерпевших ФИО33 и ФИО34 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Дубчинов Ч.Ц. и Цырендоржиев Ч.Ж. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО25

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ года до "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ года на территории стадиона, расположенного на расстоянии около "данные изъяты" метров в юго-западном направлении от дома N по ул. "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабаев Т.С. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение положений ст. 335 УПК РФ председательствующий в ходе допроса подсудимых задавал вопросы в виде негативных комментариев в отношении показаний подсудимых, чем вызвал у присяжных заседателей предубеждение в отношении показаний подсудимых.

В результате незаконного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты с участием присяжных были исследованы недопустимые доказательства: протокол дополнительного допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, протокол допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в начале допроса Цырендоржиев Ч.Ж. отказался от дачи показаний, но под давлением следователя ответил на поставленные перед ним вопросы. ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса Цырендоржиев Ч.Ж. не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них, поскольку соответствующее предупреждение внесено в протокол после изложенных показаний.

Считает нарушением права на защиту необоснованное снятие судом вопросов защиты о причинах отказа свидетелей ФИО13 и ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы) на наличие телесных повреждений, а также отказ в оглашении заявлений указанных лиц об отказе от прохождения медицинской экспертизы. Полагает, что данное обстоятельство прямо связано с обстоятельствами причинения смерти ФИО11, а также с оценкой достоверности показаний указанных свидетелей.

В напутственном слове председательствующий высказался о достоверности всех исследованных протоколов следственных действий, что не могло не повлиять на вердикт присяжных. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Носков Д.М. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на возможность вынесения обвинительного вердикта.

В нарушении требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", ст. ст. 243 и 258 УПК РФ председательствующим была необоснованно оглашена докладная записка помощника судьи о публикации на сайте газеты "Информ Полис" статьи под названием "Убивали толпой", содержащей сведения о причастности к преступлению Дубчинова Ч.Ц. и Цырендоржиева Ч.Ж, а также данные, характеризующие личность потерпевшего и осужденных. По мнению автора жалобы, указанными действиями председательствующий фактически ориентировал присяжных заседателей на ознакомление с указанной статьей, указав ее координаты в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство повлияло на принятие присяжными заседателями решения по делу не в пользу обвиняемых. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Акулов И.Н, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб защитников - адвокатов Шабаева Т.С. и Носкова Д.М, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Вопреки доводам защитника - адвоката Шабаева Т.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса Цырендоржиева Ч.Ж. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемых защитником решениях, судебная коллегия не усматривает.

Из исследованной судом видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого Цырендоржиева Ч.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей по содержанию протоколу следственного действия, следует, что последний дал показания в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании следователем давления на Цырендоржиева Ч.Ж. с целью принуждения последнего к даче показаний, как о том заявляет защитник - адвокат Шабаев Т.С, видеозапись оспариваемого следственного действия не содержит. В протоколе имеется собственноручно выполненная Цырендоржиевым Ч.Ж. запись об отсутствии каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса. Кроме того, последний своей подписью удостоверил факт ознакомления с протоколом следственного действия и отсутствия к нему замечаний.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что перед началом допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Цырендоржиеву Ч.Ж. не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Из содержания оспариваемого защитой протокола допроса не следует, что Цырендоржиев Ч.Ж. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, лишь после окончания допроса. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что указанное следственное действие проведено с участием защитника в рамках предъявления Цырендоржиеву Ч.Ж. обвинения в порядке, установленном ст. ст. 172-173 УПК РФ, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомление Цырендоржиева Ч.Ж. с которым осуществлено непосредственно перед началом допроса, приведен полный текст процессуальных прав обвиняемого, установленных ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заявлений свидетелей ФИО13 и ФИО14 об отказе от прохождения медицинской экспертизы, равно как и снятие судом вопросов, направленных на выяснение причин данного отказа, вопреки мнению защитника - адвоката Шабаева Т.С. нарушением права на защиту не является.

Суд обоснованно признал указанные сведения не относящимися к числу обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей. Снятые вопросы и ходатайство об исследовании вышеуказанных заявлений свидетелей ФИО13 и ФИО14 по своей сути являлись не средством оценки достоверности показаний последних, как заявляет сторона защиты, а средством доказывания причастности свидетелей ФИО13 и ФИО14 к совершенному преступлению, о чем было заявлено в судебном заседании осужденным Цырендоржиевым Ч.Ж. При таких обстоятельствах оспариваемые действия и решение суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, отвечающими как требованиям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, так и положениям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, определяющей характер фактических обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не согласна с утверждениями стороны защиты о том, что задаваемые председательствующим осужденным Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. вопросы могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении последних, поскольку они не выходили за рамки фактических обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, никоим образом не искажали содержание исследованных доказательств, не касались характеристики личностей Дубчинова Ч.Ц. и Цырендоржиева Ч.Ж.

В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

Оглашение председательствующим докладной помощника судьи о наличии в средствах массовой информации публикации об исследуемых в судебном заседании обстоятельствах инкриминируемого Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. преступления судебная коллегия не может признать нарушением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия, равно как и нарушением положений ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, как о том заявлено стороной защиты, поскольку председательствующим до сведения присяжных заседателей не доводились сведения, способные вызвать предубеждение последних в отношении подсудимых. Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что решение по делу должно приниматься ими только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем напомнил и в напутственном слове.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Вопросы поставлены перед присяжными в понятных формулировках.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами в судебном заседании не заявлено.

Вопреки доводам стороны защиты в напутственном слове председательствующий не высказывался о достоверности представленных сторонами доказательств и не предрешал вопрос их оценки присяжными заседателями.

Допущенную председательствующим оговорку о достоверности протоколов следственных действий судебная коллегия не может признать нарушением требований ст. 340 УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку председательствующий в напутственном слове в доступной и понятной форме разъяснил присяжным заседателям, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все они равны между собой и должны оцениваться присяжными заседателями по своему внутреннему убеждению, независимо от оценки, данной сторонами либо иными участниками судопроизводства, только присяжные заседатели должны решить, каким доказательствам верить и до какой степени.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Дубчиновым Ч.Ц. и Цырендоржиевым Ч.Ж. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения его целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, а также данные о личностях осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубчинова Ч.Ц, суд обоснованно признал отсутствие непогашенных судимостей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубчинова Ч.Ц, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Цырендоржиева Ч.Ж, судом верно признаны: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, отсутствие непогашенных судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цырендоржиева Ч.Ж, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного Дубчинову Ч.Ц. и Цырендоржиеву Ч.Ж. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданских исков законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО17 - ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее по тексту - постановление Пленума от 13 октября 2020 года N 23), если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законным представителем. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Согласно материалам уголовного дела несовершеннолетние дети погибшего ФИО11 - ФИО9 и ФИО17 признаны потерпевшими, в качестве законного представителя которых к участию в деле привлечена ФИО26 заявившая в ходе судебного разбирательства гражданские иски о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда (т. 7, л. д. 163-164, 165-166).

Как следует из содержания заявленных ФИО35 исков, последняя, указав на причинение совершенным преступлением морального вреда несовершеннолетним ФИО9 и ФИО17, заявила требование о взыскании с осужденных компенсации указанного вреда в свою пользу.

Поскольку обоснование иска (причинение морального вреда несовершеннолетним потерпевшим ФИО9 и ФИО17) явно не соответствовало заявленным требованиям (взыскание компенсации морального вреда в пользу законного представителя ФИО18), суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями абз. 2 п. 15 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, согласно которому в тех случаях, когда исковое заявление о компенсации вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Невыполнение указанных действий повлекло принятие судом решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним потерпевшим ФИО9 и ФИО17, в пользу законного представителя ФИО18, которое нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду невозможности в отсутствие ФИО36 устранить вышеуказанные недостатки исковых заявлений последней, препятствующие принятию решения по ним, судебная коллегия считает допущенные в части рассмотрения гражданских исков ФИО18 нарушения неустранимыми.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием коллегии присяжных заседателей от 17 июня 2021 года в отношении Дубчинова Ч.Ц. и Цырендоржиева Ч.Ж. в части разрешения гражданских исков законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО37 и ФИО42 - ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шабаева Т.С. и Носкова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи