Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-945/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Степановой Валентины Тимофеевны в лице представителя Рожанского Александра Андреевича на определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы

по административному делу N 3а-186/2021 по административному исковому заявлению Степановой Валентины Тимофеевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, суд

установил:

Степанова В.Т. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38: "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости.

Определением Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайм Хаус ТВ" Тумбаеву С.И, расходы по проведению экспертизы возложены на Степанову В.Т, производство по административному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Степанова В.Т. в лице представителя Рожанского А.А. обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда в части распределения судебных расходов отменить, распределить их в равных долях на истца и заинтересованное лицо, а также рассмотреть вопрос о частичном уменьшении размера расходов, установив их в размере 11 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что административный истец доказывая величину кадастровой стоимости земельного участка рыночной, предоставил отчет об оценке. Не соглашаясь с предоставленными доказательствами, заинтересованное лицо считало необходимым назначить по делу экспертизу и заявило соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах суд должен был распределить судебные расходы с учетом поведения заинтересованного лица в процессе. Поскольку административный истец пенсионер по старости, оплата за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей единовременно, может привести к ухудшению его финансового благополучия, поэтому суд имел возможность рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов путем уменьшения суммы подлежащей уплате эксперту.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска Ярошенко М.В. в отзыве на частную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, приостановив производство по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца Степанову В.Т, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой лежит на административном истце.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем заинтересованного лица администрации г. Иркутска Ярошенко М.В, о чем свидетельствует письменное ходатайство имеющееся в выделенном материале и содержание протокола судебного заседания от 30 июня 2021 года.

Представитель административного истца Степановой В.Т. - Рожанский А.А. в ходе судебного заседания указывал, что на назначении экспертизы не настаивает, с их стороны предоставлены лишь кандидатуры экспертов.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что административный истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом представитель административного истца, не давал согласия на ее оплату в полном объеме, экспертиза была назначена по ходатайству заинтересованного лица, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы, на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет администрации г. Иркутска, как лица заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2.1. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания понесенных заинтересованным лицом понесенных судебных расходов при условии, что решение суда принято в пользу стороны, чьи интересы заинтересованное лицо поддерживало и на чьей стороне участвовало в деле.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей возложить на заинтересованное лицо администрацию г. Иркутска.

Обязать заинтересованное лицо администрацию г. Иркутска в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации внести сумму в размере 21000 рублей, подлежащую выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, на счет Иркутского областного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Иркутский областной суд, л/с 05341439370), Казначейский счет (расчетный счет): 03212643000000013400, Единый казначейский счет (к/счет): 40102810145370000026, БИК ТОФК: 012520101, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ //УФК по Иркутской области г. Иркутск

и предоставить в Иркутский областной суд документ, подтверждающий внесение суммы на вышеуказанный счет, в срок до 30.09.2021 года.

В остальной части определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова