Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-5655/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу директора ГБУ ПНИ N25 Горпинченко М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино г.Москвы от 10 декабря 2020 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения г.Москвы Психоневрологический интернат N25 ФИО6 (далее ГБУ ПНИ N25) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино г.Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года, Горпинченко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директора ГБУ ПНИ N25 ФИО7. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГБУ ПНИ N25, проведенной на основании распоряжения Территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от 3 февраля 2020 года NТГ-П12-580 по адресу осуществления медицинской деятельности: г.Москва, ул.Талдомская, д.6, установлено, что медицинская деятельность в ГБУ ПНИ N 25 осуществляется с нарушением лицензионных требований, установленных "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. 8.1.

Так в нарушение "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением, ой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и г организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Жительства РФ от 16.04.2012 г. N 291, в части структурных подразделений ГБУ ПНИ N 25 отсутствует необходимое медицинское оборудование.

В нарушении Правил организации деятельности кабинета врача-невролога а также Стандарта оснащения кабинета врача-невролога и клинико- диагностического кабинета, в кабинете врача-невролога ГБУ ПНИ N 25 отсутствует следующее необходимое медицинское оборудование: набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора в количестве 2 ед.; камертон.

В нарушении Положения об организации деятельности стоматологического кабинета в образовательных учреждениях среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, призывных пунктах, на предприятиях и в организациях, а также Стандарта оснащения стоматологического кабинета в образовательных учреждениях среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, призывных пунктах, на предприятиях и в организациях, в кабинете врача-стоматолога ГБУ ПНИ N 25 отсутствует следующее необходимое медицинское оборудование: набор инструментов для трахеотомии в количестве 1 ед.

В нарушении Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соответствия структуры и штатного расписания лицензиата - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций, в штатном расписании ГБУ ПНИ N 25 отсутствует должность заведующего (главного врача, начальника) структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 20.12.2012 г. N1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ГБУ ПНИ N25 ФИО8, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ГБУ ПНИ N25 ФИО9 к административной ответственности, выявлены в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки соблюдения медицинским учреждением порядков и стандартов оказания медицинской помощи в период 16 октября 2020 года.Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 16 января 2021 года. Постановление о привлечении директора ГБУ ПНИ N25 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ГБУ ПНИ N25 ФИО11 состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено директору ГБУ ПНИ N25 Горпинченко М.М в пределах санкции части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино г.Москвы от 10 декабря 2020 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения г.Москвы Психоневрологический интернат N25 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ГБУ ПНИ N25 ФИО12. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья