Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7924/2021[77-2604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитников осужденной Худжаевой Д.Т. адвокатов Тараненко И.А, Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Худжаевой Д.Т, с возражениями на нее государственного обвинителя Кошутиной Е.В, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Худжаевой Д.Т. оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен: постановлено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Худжаевой Д.Т. в период со дня ее фактического задержания 26 июля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Худжаева Д.Т. (совместно с ФИО14у, судебные решения в отношении которого не обжалованы) осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Худжаева Д.Т. выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывая, что она приобрела партию наркотических средств для ее последующей реализации и была задержана с Вахитовым на организации закладки, в связи с чем полагает, что ее действия необходимо квалифицировать, как приготовление к сбыту наркотических веществ. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, побудившие ее совершить преступление, наличие троих малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, осужденная просит учесть все смягчающие ее наказание обстоятельства, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 30 УК РФ, применить положения ст. 15 УК РФ, снизить размер окончательно наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошутина Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Худжаевой Д.Т. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной Худжаевой Д.Т. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденной своей вины и подробными показаниями об этом, показаниями свидетелей: Тельнова М.И, Скокова А.Н, Никонова Д.А. о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Худжаевой Д.Т. виновной в преступлении, за которое она осуждена.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Худжаевой Д.Т. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, в том числе для переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью третьей указанной статьи покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, по смыслу уголовного закона, п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Худжаевой Д.Т. был направлен на распространение наркотического средства, на что указывает характер ее действий, выразившийся в приобретении в месте хранения свертка с наркотиком и его дальнейшего перемещения по указанию неустановленного лица в место организации тайника-закладки, что свидетельствует о начале выполнения ей объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое до конца осужденная не смогла довести по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а хранимый осужденной наркотик был обнаружен и изъят.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденной, избравшей данный способ реализации ее права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении Худжаевой Д.Т. судами первой и второй инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденной. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Худжаевой Д.Т. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Наказание, назначенное Худжаевой Д.Т, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для достижения целей и задач, изложенных в ст. 2 и 43 УК РФ, как это предусмотрено в п. 1 Постановлении пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: