Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12888/2021[88а-14571/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионовой Аллы Юрьевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Князева Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Князева Н.А. по доверенности Князев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и возложении обязанности по принятию и рассмотрению заявления о предоставлении указанной государственной услуги.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Князев Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", целью которой является увеличение принадлежащего Князеву Н.А. участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности. По мнению административного истца, оспариваемое решение об отказе в предоставлении названной государственной услуги нарушает его права и законные интересы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении Князеву А.Н. государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Названным решением на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Князева Н.А о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фионова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Черникова И.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Князева Н.А. по доверенности адвокат Князев А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (далее - Административный регламент), установлен порядок предоставления в г. Москве соответствующей государственной услуги.

Согласно пункту 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с данным регламентом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Князев Н.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника в отношении которых осуществляет г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Князев Н.А. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы для получения государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", представив органу для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь перераспределенного земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N Князеву Н.А. было отказано в предоставлении указанной государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на основании пункта 2.8.1.1 Административного регламента, с указанием, что проект межевания квартала, в котором расположен испрашиваемый участок, до настоящего времени не утвержден в установленном порядке, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве также не установлены.

Разрешая возникший административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав при этом, что исходя из положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в приеме документов для решения вопроса о перераспределении земельных участков. К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка, которая на соответствие установленным в статье 11.10 ЗК РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги не проверялась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел отказ в предоставлении услуги незаконным и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом суды правомерно исходили из того, что не установление на территории г. Москвы предельных максимальных размеров земельных участков, не могло служить основанием к отказу в предоставлении административному истцу, испрашиваемой им государственной услуги, учитывая, что частью 5 статьи 4 Федерального закона от 7.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 0, 5 га. Законом субъекта Российской Федерации этот максимальный размер общей площади земельных участков может быть лишь увеличен не более чем в пять раз.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионовой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи