Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15614/2021[88а-17053/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Мирзаханова Р.Х. оглы - адвоката Черемисиной Евгении Павловны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мирзаханова Р.Х. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаханов Р.Х. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тамбовской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Мирзаханов Р.Х. оглы является гражданином "данные изъяты", имел вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: "адрес", а фактически проживает по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ административный истец находится на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в семейных отношениях с ФИО6 Административный истец полагал, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и подлежащим отмене, поскольку не отвечает принципам справедливости, соразмерности, и характеру совершенных деяний. Указывал, что основанием для его принятия послужило привлечение Мирзаханова Р.Х. оглы к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и правил дорожного движения как собственника автомобиля, которым фактически управляло другое лицо - Мирзаханов И.Х.о, однако в силу своей правовой неосведомленности в вопросах административного законодательства, Мирзаханов Р.Х. оглы своевременно не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. Также административный истец указывал, что не посягал на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан, преступлений не совершал.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года, Мирзаханову Р.Х. оглы отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Мирзаханова Р.Х. оглы - адвокат Черемисина Е.П. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Мирзаханов Р.Х. оглы ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты", проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации N, выданного УФМС России по "адрес", срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханову Р.Х. оглы не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с привлечением его к административной ответственности более ста раз за совершения правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за нарушение миграционного законодательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая возникший административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Мирзаханова Р.Х.о, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указав при этом, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом сведений, имеющиеся в материалах дела о систематическом привлечении Мирзаханова Р.Х. оглы к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере миграционного законодательства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суды исходили из того, что многочисленные правонарушения, совершенные Мирзахановым Р.Х. оглы, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации, поскольку правонарушения в области дорожного движения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели обеспечения безопасности и защиты общественного порядка.

Кроме того, судами установлено и учтено, что административный истец также привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям, которые были даны представителем административного истца в суде первой инстанции, а также показаниям, доброшенной судом в качестве свидетеля его супруги ФИО6, Мирзаханов Р.Х. оглы длительное время проживает в г. Москве вместе с женой без регистрации, официальных источников дохода не имеет, так как работает без оформления трудовых отношений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих доводы административного истца о том, что вмененные ему административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, фактически были совершены не им, а другим лицом, в материалах дела не представлено, как и сведений, подтверждающих уплату Мирзахановым Р.Х. оглы в период его проживания в Российской Федерации налогов.

С учетом указанных обстоятельств при разрешении возникшего административного спора суды пришли к выводам о том, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, его желание также проживать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В этой связи суды не согласились с доводами Мирзаханова Р.Х. оглы о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении него оспариваемого решения имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, а также, что примененные к нему ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений и степени вреда, причиненного в результате их совершения охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Мирзаханова Р.Х. оглы - адвоката Черемисиной Евгении Павловны оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи