Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15616/2021[88а-16906/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Юдина В.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Юдина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирновой Екатерине Сергеевне о признании постановления незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административный истец является должником по двум исполнительным производствам, находящимся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, копия которого была направлена в Пенсионный фонд для исполнения. Размер пенсии Юдина В.В. составляет "данные изъяты" руб, размер удержания - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу с заявлением об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное производство, а также уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии до "данные изъяты" рублей, поскольку оставшихся после удержания денежных средств недостаточно для проживания, что ставит административного истца в трудное материальное положение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Юдина В.В. удовлетворено в части снижения удержаний из пенсии до 35 %, однако, размер ежемесячных удержаний из пенсии до "данные изъяты" рублей не снижен. Административный истец считал, что постановление в указанной части незаконно, поскольку не учитывает материальное положение должника, не обеспечивает необходимый уровень его существования. Указывал, что судебный пристав-исполнитель также не учел, что административный истец единолично оплачивает коммунальные услуги, так как фактически проживает в квартире один.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года, Юдину В.В. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Юдин В.В. ставит вопрос об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2.10.2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 указанного Федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 года 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Юдина В.В. с предметом исполнения - административный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Юдина В.В. в размере 50 %.

Из материалов дела также следует, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Юдина В.В. в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО7 в результате ДТП.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Юдиным В.В. в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Юдина В.В. с предметом исполнения - моральный вред в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. в рамках исполнительного производства N принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. с заявлением об объединении исполнительных производств и уменьшении размера удержания из пенсии должника в рамках сводного производства до "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Юдина В.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. принято постановление о частичном удовлетворении заявления, которым размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Юдина В.В. снижен с 50 % до 35 %. В удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний до "данные изъяты" рублей ежемесячно отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Е.С. проинформировала соответствующий пенсионный орган о снижении размера удержаний из пенсии должника Юдина В.В. с 50% до 35%.

Оценивая законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Юдина В.В. о снижении размера ежемесячных удержаний из его страховой пенсии по старости до "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление Юдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии до "данные изъяты" рублей рассмотрено компетентным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий, по результатам его рассмотрения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из пенсии должника с 50 % до 35 %, которое закону не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает.

В обоснование принятого решения судом указано, что снижение размера удержаний более чем на 35 % в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а также отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что предметом исполнения по сводному исполнительному производству является, в том числе, компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья взыскателя, пострадавшего в результате ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом, что довод административного истца, о том, что страховая пенсия по старости в размере "данные изъяты" руб. является для Юдина В.В. единственным источником существования не согласуется с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о получении административным истцом иных выплат социального характера, с учетом которых его ежемесячный доход после удержания по исполнительному производству 35% от размера страховой пенсии по старости превышает установленный во Владимирской области на 2021 год размер прожиточного минимума пенсионера.

С учетом этого судом второй инстанции было указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в снижении размера удержаний из пенсии Юдина В.В. до "данные изъяты" рублей, принцип исполнительного производства, заключающийся в неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, не нарушен.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводом административного истца о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания размер ежемесячных расходов Юдина В. В, на оплату коммунальных услуг, превышающий ежемесячно "данные изъяты" рублей, указав, что Юдину В.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой он проживает. В силу этого, будучи участником долевой собственности, он в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Приведенные в кассационной жалобе административного истца доводы о том, что судом второй инстанции неверно исчислен размер его ежемесячного дохода, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как из представленных в материалах дела сведений Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области усматривается, что наряду со страховой пенсией по старости, размер которой на момент апелляционного рассмотрения дела составлял "данные изъяты" рублей, из которых 35% удерживается в рамках указанного сводного исполнительного производства, Юдину В.В. в связи с наличием инвалидности 3 группы, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выплачивается ежемесячная денежная выплата в размере "данные изъяты" рублей, удержания из которой не производятся.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы административного истца о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что после производства удержаний в размере 35% из назначенной Юдину В.В. страховой пенсии по старости, размер его ежемесячного дохода превышает установленный на 2021 год во Владимирской области прожиточный минимум пенсионера.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи