Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15856/2021[88а-17596/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодякова Павла Владимировича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2020 г, (дело N 2а-1890/2020), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 декабря 2020 г. (дело N 33а-4362/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Бодякова П.В. о признании незаконным бездействия Заволжского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери и прокуратуры Заволжского района г. Твери, выразившегося в не возбуждении дел об административных правонарушениях, уклонении от направления извещения о необходимости явки для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, уклонении от вынесения постановления (определения) о привлечении к административной ответственности, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Бодякова П.В, его представителя Барановой Д.Э, представителя прокуратуры Тверской области Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бодяков П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 18.10.2019 в 14 час. 58 мин. его оскорбила и ударила по ноге Лыжина Г.Н. 18.10.2019 и 21.10.2019 он обратился в полицию и в прокуратуру Заволжского района города Твери с заявлениями о привлечении Лыжиной Г.Н. к административной ответственности. Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери и прокуратура Заволжского района г. Твери не предпринимают достаточные меры для привлечения Лыжиной Г.Н. к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1, 20.1, 5.61 КоАП РФ.

Просил признать незаконным не возбуждение дела об административном правонарушении Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери и прокуратурой Заволжского района г. Твери, признать незаконным уклонение Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и прокуратуры Заволжского района г. Твери от направления сообщения Лыжиной Г.Н. о необходимости явки на составление протокола, для дачи объяснений по существу и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, признать незаконным уклонение Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и прокуратуры Заволжского района г. Твери от вынесения постановления (определения) о привлечении Лыжиной Г.Н. к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1, 20.1, 5.61 КоАП РФ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2020 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 декабря 2020 г, определение от 22 октября 2020 г. отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Бодякова П.В. о признании незаконным бездействия Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и прокуратуры Заволжского района г. Твери, выразившихся в не возбуждении дел об административных правонарушениях. В остальной части определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2021 г, административный истец Бодяков П.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, в части прекращения производства по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и прокуратуры Заволжского района г. Твери от направления сообщения Лыжиной Г.Н. о необходимости явки на составление протокола, для дачи объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, вынесения постановления (определения) о привлечении Лыжиной Г.Н. к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1, 20.1, 5.61 КоАП РФ, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку оспаривание бездействия должностного лица, которое влечет для административного истца правовые последствия, при невозможности оспорить бездействие в рамках дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Прекращая в оспариваемой части производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях. По существу административным истцом оспариваются действия (бездействие) Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и прокуратуры Заволжского района г. Твери, допущенные в ходе производства по делам об административных правонарушениях, которые не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку разрешение указанных вопросов находится в компетенции должностных лиц уполномоченных принимать решения о возбуждении дел об административном правонарушении привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.10.2019 УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО12. по результатам проверки фактов, изложенных в заявлениях Бодякова П.В, вынесено определение N 6515 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Лыжиной Г.Н.

02.06.2020 УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лыжиной Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.12.2019 по результатам рассмотрения заявления Бодякова П.В. первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Лыжиной Г.Н, которое направлено мировому судье.

10.01.2020 определением мирового судьи судебного участка N 68 Тверской области ФИО7, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков постановления.

31.03.2020 постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Лыжиной Г.Н. прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

17.09.2020 на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО13 материал проверки по факту совершения Лыжиной Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выделен в отдельное производство для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в КУСП за N 17478 от 17.09.2020.

Определением N 5920 от 24.09.2020 УУП ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов двух инстанций о невозможности рассмотрения заявленных Бодяковым П.В. требований в порядке административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Приведенные в административном исковом заявлении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по мнению административного истца, не были соблюдены административным ответчиком, определяют задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, общие положения производства по делам об административных правонарушениях, предмет доказывания, оценку доказательств, процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования.

Доводы о допущенном бездействии в ходе производства по делу об административном правонарушении являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Заявляя названные требования, истец не указывает в чем заключается нарушение его прав и свобод, какие правовые последствия для него влечет оспариваемое им бездействие, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что допущенное ответчиками бездействие повлекло истечение сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется, так как указанные в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействий), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из фактического содержания административного искового заявления, характера правоотношений, из которых вытекает требование Бодякова П.В, суды правильно указали, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что принятое решение противоречит позиции, изложенной в определении судьи кассационного суда от 20 июля 2020 г, судебная коллегия отмечает, что вопрос о невозможности рассмотрения заявленных требований по правилам административного судопроизводства, разрешен судами при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бодякова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судья