Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-16263/2021[88а-17046/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Равского Д.О. (направленную электронным отправлением непосредственно в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Равского Д.О. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Равский Д.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N района Люблино г. Москвы находилось заявление административного истца, поданное в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), о возмещении вреда, причиненного Равскому Д.О, как реабилитированному лицу, общий срок производства по которому составил "данные изъяты" год "данные изъяты" дней.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, с Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Равского Д.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Равский Д.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, а также об изменении решения Московского городского суда от 2 марта 2021 года в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судами не допущено.

Так, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая дело исходя из заявленных требований, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела по заявлению Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, поданному в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сроке общей продолжительности судопроизводства "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дня, т.е. со дня подачи соответствующего заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка N района Люблино г. Москвы было изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Равского Д.О. в возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования вреда взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также суд пришел к выводу, что действия суда первой инстанции при рассмотрении названного заявления являлись активными, но посчитал их недостаточно эффективными, поскольку имел место необоснованный возврат заявления Равского Д.О, поданного в порядке главы 18 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, что привело к задержке в его рассмотрении. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к присуждению Равскому Д.О. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрения вышеуказанного заявления.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции учитывал, что указанное дело по заявлению Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу с учетом индексации представляло определенную сложность, требовало значительных затрат времени для производства расчета суммы, подлежащей возмещению. Также суд посчитал, что сроки рассмотрения данного дела судами апелляционной и кассационной инстанции отвечают требованиям разумности.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, так как правовая позиция постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается административный истец, была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации. При этом, рассматривая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его правовую и фактическую сложность, индивидуально подошел к определению размера компенсации с учетом заявленных требований, обстоятельств дела, продолжительности нарушения права истца, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что исходя из доводов кассационной жалобы, а также с учетом общего срока производства по соответствующему делу о возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, правовых оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, и в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы или влекли бы их безусловную отмену, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Равского Д.О. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи