Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1033/2021[88-5958/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" об обязании заключить договор аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1340/2020)

по кассационной жалобе Администрации "адрес", Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать администрацию "адрес" заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100274:36, расположенного по адресу: "адрес", сроком на два года и девять месяцев с даты заключения договора аренды на условиях, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", департаменту архитектуры и градостроительства администрации "адрес":

- совершать действия, направленные на изменение основных и/или дополнительных сведений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установленных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе действия по разделу, выделу, присоединению, изменению категории, вида разрешенного использования указанного участка;

- совершать действия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки "адрес", Генеральный план "адрес" в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", влекущих изменение градостроительных регламентов данного участка;

- совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", за исключением распоряжения в пользу ФИО1

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", департаменту архитектуры и градостроительства администрации "адрес":

- совершать действия, направленные на изменение основных и/или дополнительных сведений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"36, расположенного по адресу: "адрес", установленных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе действия по разделу, выделу, присоединению, изменению категории, вида разрешенного использования указанного участка;

- совершать действия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки "адрес", Генеральный план "адрес" в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", влекущих изменение градостроительных регламентов данного участка.

В удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия прочих мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрация "адрес", департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета администрации "адрес", департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", департаменту архитектуры и градостроительства администрации "адрес" совершать действия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки "адрес", Генеральный план "адрес" в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", влекущих изменение градостроительных регламентов данного участка. Представитель заявителей просит принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано и не установлено судом, каким образом непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры, которые истец просит применить в обеспечение иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на исполнение решения суда.

Вместе с тем апелляционная инстанция установила, что ходатайство истца в части запрета на совершение действий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежит, поскольку ранее вынесенным апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу уже приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации "адрес" и департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" совершать действия, направленные на распоряжение вышеуказанным земельным участком (за исключением распоряжения в пользу ФИО1), а департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" не наделен полномочиями на совершение вышеуказанных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес", Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4