Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11668/2021[88-13985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса ограждения, сноса сарая, предоставления свободного прохода и проезда к дому по периметру дома, возложении обязанности перенести смежную границу между участками вглубь участка ответчика, опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по "адрес" является ФИО1

Смежная граница между земельными участками определена неверно, так как местоположение смежной границы не соответствует существующей фактической границе между земельными участками сторон - отсутствует расстояние между установленным забором и стеной жилого дома истца, которое необходимо для его обслуживания. Установленное ответчиком ограждение нарушает его права, препятствует пользований принадлежащим ему земельным участком и обслуживанию жилого дома; забор установлен без его согласия в нарушение правил застройки. Также, ответчик самовольно строит сарай вплотную к его жилому дому.

Считает, что смежная граница земельных участков должна быть передвинута на три метра от газовой трубы вглубь участка ответчика для того, чтобы соблюдалась охранная зона воздушной газовой трубы.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1B. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером 68:06:0308002:283 и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", а именно: разобрать металлические ограждения (забор), прилегающие к стене жилого дома ФИО5, восстановив смежную границу между земельными участками в точках 5-6, 9-10 схемы N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами точек, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе ограждения изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки отменено.

Суд возложил на ФИО1 обязанность снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0308002:283, расположенном по адресу: "адрес", в точках 4 - 5, 6 - 7 и 8 - 9 согласно схеме N приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Суд возложил на ФИО1 обязанность снести надворную постройку (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), расположенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:06:0308002:83 и 68:06:0308002:283, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: "адрес".

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, обязал ответчика разобрать металлические ограждения (забор), прилегающие к стене жилого дома ФИО5, восстановив смежную границу между земельными участками в точках 5-6, 9-10 схемы N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами точек, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, суд исходил из соответствия межевого плана закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельных участков в ином месте, в том числе о ее переносе на расстояние трех метров от газовой трубы вглубь земельного участка ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг, от 02.02.2021г, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сносе ограждения и отказа в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так как, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность снести только ограждение, прилегающее к стене дома, тогда как ограждение ответчиком неправомерно установлено в точках 4 - 5, 6 - 7 и 8 - 9, то в данной части судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения надворной постройки ответчика (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), по мнению судебной коллегии, противоречит положениям закона, закрепляющим право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что ФИО1 фактически возвела надворную постройку по всем техническим характеристикам отличную от существовавшей, при этом, она не только увеличила длину и высоту постройки, но и увеличила ее в ширине, возведя заднюю стену надворной постройки по смежной границе земельных участков, не только сократив, но и фактически устранив наличие расстояния от надворной постройки до смежной границы земельного участка истца.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, поскольку их невозможно устранить без сноса или переноса сарая.

Поскольку перечисленные недостатки, допущенные ФИО1 при реконструкции надворной постройки, нарушили право собственности ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в сносе спорной надворной постройки, с вынесением решения о возложении на ответчика обязанности снести названную надворную постройку (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), так как снос указанной постройки является единственно возможным и соразмерным допущенному нарушению способом устранения нарушения права собственности ФИО2

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного районным судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки и его изменения в части удовлетворения исковых требований о сносе ограждения, с принятием по делу нового решения о возложении на ФИО1 обязанности по сносу надворной постройки (сарай над погребом, имеющий обозначение лит. 5), расположенной вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика; сносу ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0308002:283, расположенном по адресу: "адрес", в точках 4 - 5, 6 - 7 и 8 - 9 согласно схеме N приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ год.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи