Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11670/2021[88-13947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Москвы об оспаривании решения, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в расселении квартиры в результате реализации программы реновации жилищного фонда в "адрес", вынесении решения о расселении жилого помещения с предоставлением отдельных жилых помещений по аналогии закона (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4194/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Правительству Москвы, в котором просила признать незаконным вынесенное заместителем мэра Москвы ФИО7 от имени Правительства Москвы решение, изложенное в ответе от 07.05.2019г. N об отказе в расселении в результате реализации программы реновации жилищного фонда в "адрес" жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", Волгоградский проспект, "адрес"; вынести решение о расселении по программе реновации вышеуказанного жилого помещения с предоставлением истцу и ФИО9 с сыном ФИО5 отдельных равнозначных жилых помещений в соответствии с их долями в освобождаемой квартире по аналогии с предусмотренным Федеральным законом N141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Законом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ расселением коммунальных квартир с учетом ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в трехкомнатной малогабаритной квартире по адресу: "адрес", Волгоградский проспект, "адрес", зарегистрированы истец, ФИО9 и его сын ФИО5, а также незаконно проживает супруга ФИО9 - ФИО6 Истец имеет право пользования указанным жилым помещением, поскольку решением суда была вселена в указанную квартиру, ей и ФИО9 определены доли в оплате за данное жилое помещение. По мнению истца, квартира является коммунальной, поскольку ФИО9 и истец не являются родственниками или членами одной семьи. Проживать в квартире истец не может ввиду длительного чинения ей препятствий со стороны ФИО9 Истец неоднократно обращалась к мэру Москвы, в Правительство Москвы с просьбами о расселении квартиры ввиду невозможности проживания с ФИО9, который отказывается исполнить решение суда о вселении истца, однако обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения. На очередное обращение истца поступил ответ, подписанный заместителем мэра Москвы ФИО7 от имени Правительства Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отказано в расселении в результате реализации программы реновации жилищного фонда в "адрес" жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", Волгоградский проспект, 150-1- 23. Данный ответ истец полагает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом ответ N от 07.05.2019г. заместителя мэра Москвы ФИО7 не является решением органа исполнительной власти, никаких прав истца не нарушает и не создает предпосылок для нарушения прав. Полномочиями по принятию решений о предоставлении жилых помещений при реализации Программы реновации жилищного фонда в "адрес" обладает Департамент городского имущества "адрес", а не заявленный в иске ответчик, Правительство "адрес".

Суд учел, что на момент рассмотрения обращений истца ФИО1 очередность переселения домов, включенных в программу реновации в районе Кузьминки "адрес" не определена и не утверждена. Какие-либо решения ни Правительство "адрес", ни Департамент городского имущества "адрес" об отказе истцу в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен занимаемой квартиры при реализации Программы реновации не принимали.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемый истцом ответ N от 07.05.2019г. заместителя мэра Москвы ФИО7 не является решением органа исполнительной власти, никаких прав истца не нарушает и не создает предпосылок для нарушения прав.

Суды обоснованно учли, что на момент рассмотрения обращений истца ФИО1 очередность переселения домов, включенных в программу реновации в районе Кузьминки "адрес" не определена и не утверждена.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи