Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11696/2021[88-14505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО13, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, разделе домовладения, выделении доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, ФИО3, ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 на 25/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"а; разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"а; прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"а; выделе в собственность ФИО1 "адрес" площадью 65, 2 кв.м, (комната 13, 5 кв.м, комната 2 - 9, 3 кв.м, комната 3 -8, 5 кв.м, комната ЗА - 9, 4 кв.м, комната 5 - 24, 5 кв.м, (мансарда), комната 4 - веранда площадь вспомогательного использования 12, 2 кв.м, выделе в собственность ФИО3 "адрес" площадью 34, 3 кв.м, (комната 1 - 20.4 кв.м, комнат 2-13, 9 кв.м, комната 3 веранда площадь вспомогательного использования 13, 6 кв.м.).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 103 кв.м, жилой площадью 81, 4 кв.м, находился в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого доли дома, которыми пользовались истец, ФИО1 (38/100), ФИО3, ФИО8 (37/100), ФИО2 (25/100), были уничтожены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за бывшим собственником 38/100 долей, было признано право собственности в виде 3-х комнатной квартиры состоящей их 3-х комнат общей площадью 43, 4, жилой 32, 4 кв.м.

Собственники 37/100 долей ФИО3 и ФИО8 восстановили свою долю жилого дома. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на 37/200 долей домовладения за каждым. В 2018 году ФИО8 умерла, ФИО3 принял наследство и стал собственником 74/200 долей домовладения.

ФИО2 в восстановлении жилого дома по адресу: "адрес"-а, участия не принимал, а вместо сгоревшей 25/100 доли дома на земельном участке, находящегося в общем долевом пользовании осуществил строительство нового дома - строение 2.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на указанный возведенный жилой дом кадастровый N, общей площадью 103, 2 кв.м, по адресу: "адрес"-а строение 2.

В исковом заявлении и мотивировочной части решения суда, указано "вместо сгоревшей части дома возведено строение, являющееся жилым помещением".

Учитывая, что ФИО2 вместо своей доли в домовладении 7-а на земельном участке, находящимся в общем долевом пользовании, построил новый дом площадью 103, 2 кв.м, (строение 2), в восстановлении дома участия не принимал, передал бывшему сособственнику право на восстановление части дома в виде комнаты, право собственности ФИО2 на 25/100 долей в сгоревшем жилом "адрес"-а по "адрес", по мнению истца, подлежит прекращению.

Более 19 лет, жилой дом жилой площадью 99.5 кв.м, расположенный по адресу: Москва, "адрес"-а находится в пользовании двух собственников: истца (ранее его матери) и ответчика ФИО3, восстановивших его после пожара.

Бывший сособственник 38/100 долей восстановила часть жилого дома после пожара (фундамент, единую заднюю стену жилого дома, крышу), в результате чего в пользовании истца находятся помещения жилой площадью 65, 2 (13, 5+9, 3+8, 5+9, 4 +24, 5) кв.м, в пользовании ответчика ФИО3 34, 3 (20, 4+13, 9) кв.м, что составляет общую жилую площадь жилого дома в размере 99, 5 кв.м.

Участники общей долей собственности имеют изолированные жилые помещения, оборудованные отдельными входами, изолированы не только жилые, но и подсобные помещения, самостоятельные системы энергоснабжения, отдельные договора на оказание телефонной связи. Учитывая, что при прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре сохраняется возможность использовать имущество по назначению, имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, истец считает, что возможно прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-а кадастровый N и выделить в собственность ФИО1 "адрес" площадью 65.2кв.м, выделить в собственность ФИО3 "адрес" площадью 34, 3 кв.м.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, разделе домовладения, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебных акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения доли жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 38/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 99, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, объектом права является жилой дом, назначение жилое, площадь 99, 5 кв.м, количество этажей -1.

Собственником 74/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А является ответчик ФИО3, в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в котором указаны сведения в отношении спорного объекта недвижимости - жилого дома, площадью 99, 5 кв.м, с количеством этажей 1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А, в результате которого, дом, принадлежащий сособственникам ФИО2 (25/100 доли), ФИО9 (37/100 доли), ФИО10 (38/100 доли) сгорел.

В соответствии с представленным кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления экспликации), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, имеет две квартиры, площадь по жилым помещениям - 99, 5 кв.м, площадь с летними по жилым помещениям 125, 3 кв.м.

Истцом заявлены исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на 25/100 долей в общей долевой собственности; прекращении права долевой собственности ФИО11 и ФИО3 и произведении раздела жилого дома, посредством выделения в собственность ФИО1 "адрес" общей площадью 65, 2кв.м, в собственность ФИО12 "адрес" общей площадью 34, 3кв.м.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 131 209, 222, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования, не соответствует объекту недвижимого имущества, состоящему на кадастровом учете и в отношении которого стороны являются собственниками, так как площадь жилого дома увеличена с 99, 5 кв.м, до 125, 3 кв.м.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012014:7118 площадью 1248 +/- 12кв.м, по адресу: "адрес", участок N по Дзержинской ж.д. относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации.

При этом, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что земельный участок с адресным ориентиром "адрес", участок N по Дзержинской ж.д. и земельный участок на котором возведен жилой дом, в отношении которого заявлены требования, по адресу: "адрес"А является одним и тем же земельным участком.

Также суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены технические планы на вновь образовывающиеся объекты недвижимости. Кроме того, учел, что из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность раздела (выдела) доли в спорном жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования с наименьшими отступлениями от идеальных долей между сособственниками возможна. Однако, специалистом в заключении не приведены варианты раздела (выдела доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку, суд, оценив собранные по делу доказательства, установилнесоответствие объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности сторон и реально существующего объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, установлено увеличение площади одноэтажного жилого дома с 99, 5 кв.м, до 125, 3 кв.м, с возведением мансардного этажа, при этом, суд учел отсутствие в деле доказательств идентификации спорного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из несоответствия объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования, объекту недвижимого имущества, стоящему на кадастровом учете и в отношении которого стороны являются собственниками; отсутствия доказательств идентификации объекта, его расположения на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012014:7118; не представление специалистом в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ вариантов раздела (выдела доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Определяя несоответствие площади объекта, возведенного после пожара, суду не дали оценки представленным в материалы доказательствам, устанавливающих количество, общую площадь и назначение помещений, входящих в "адрес" N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанная норма не препятствует собственнику осуществить действия по восстановлению недвижимого имущества после его утраты в результате пожара в границах земельного участка, на котором был возведен поврежденный в результате пожара объект недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на одноэтажную самовольную постройку с мансардой, расположенную по адресу: "адрес"А, строение 2. Судом указано, что вместо сгоревшей части дома, ФИО2 возведено жилое строение, в котором он проживает.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка со стороны нижестоящих судов при рассмотрении заявленного истцом требования о прекращении права собственности ФИО2 на 25/100 долей в общей долевой собственности в жилом доме, расположенному по адресу: "адрес"А, кадастровый N.

Кроме того, не получила должной оценки позиция истца о признании прав за собственниками долей 37/100 и 38/100 в спорном жилом доме на основании решений Зюзинского районного суда от 21.11.2001г. и 17.12.2004г. Суды не выяснили и не указали, какие преюдициальные выводы были сделаны в указанных решениях, нашедших свое отражение в оспариваемых судебных актах, имеют ли данные выводы правовое значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 99, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А сгорел 30.10.2001г. Части дома, принадлежащие ФИО2 (25/100 доли), ФИО9 (37/100 доли), полностью сгорели, от части дома, принадлежащей ФИО10 (38/100 доли) остались только наружные стены.

На момент рассмотрения спора право собственности на восстановленный дом зарегистрировано и принадлежит ФИО3 (74/200 доли) и ФИО1 (38/100).

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность раздела (выдела) доли в спорном жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования с наименьшими отступлениями от идеальных долей между сособственниками возможна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о несоответствии объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования, объекту недвижимого имущества, стоящему на кадастровом учете и в отношении которого стороны являются собственниками; не предоставление вариантов раздела (выдела доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, признавая их преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучение обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не предложил сторонам представить новые доказательства.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении вышеприведенных норм права, суд вопрос о назначении соответствующей экспертизы на обсуждении сторон не поставил, не получил в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствие объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, объекту недвижимого имущества, стоящему на кадастровом учете, наличие (отсутствие) правовых оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ, как и не выяснил возможность установления вариантов раздела общего имущества сторон.

Судебная коллегия усматривает в действиях суда уклонение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанций при проверке доводов заявителя жалобы.

Обстоятельства, связанные с установлением факта наличия (отсутствия) оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2, раздела жилого дома с прекращением долевой собственности ФИО3 и ФИО1 и выделением в их собственность конкретных частей спорного дома, не в полном объеме установлены судами.

Установив, что подробно аргументированная в иске, позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судами нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленные судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 56, статей 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относится к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи