Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13163/2021[88-17313/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению АО "Связной Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-712/2016)

по кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - правопреемника "Связь Банка" (АО) - о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N LT__4000_6000 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по гражданскому делу N было возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление о выдаче дубликата судебного приказа в мировой суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу "Связной Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N LT_4000_6000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79238, 86 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Преображенский РОСП УФССП.

Возвращая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 125, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с момента возврата (ДД.ММ.ГГГГ) оригинала исполнительного документа службой судебных приставов взыскателю прошло более двух лет (и более трех лет с даты выдачи судебного приказа). Доказательств уважительности пропуска процессуального срока взыскатель суду не представил, как и доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа должностным лицом службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда первой апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Судья ФИО4