Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13166/2021[88-15136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-620/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 753 827 руб. 43 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 969 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", СНТ "ГАБТ" вблизи "адрес", на участке N произошел пожар, в результате которого хозяйственная постройка на уч. 23 и уч.11 выгорела полностью, на уч. 24 полностью выгорел дачный дом, кроме того, был причинен ущерб движимому имуществу и хозяйственному строению. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрогенератора, который был установлен на участке N. Собственником данного участка является ФИО1 Имущество, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "ГАБТ" вблизи "адрес", на участке N, было застраховано в СПАО "РЕСО -Гарантия". Согласно расчету размер причиненного в результате пожара ущерба составил 2 753 827 руб. 43 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества Плёкиной О.Л. в размере 2 753 827 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 2 753 827 руб. 43 коп.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскана сумма 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 969 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскана сумма 2 753 827 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ является неверным. Заявитель считает, что в данном случае, материальное положение истца, состояние его здоровья, преклонный возраст, отсутствие доказательств, указывающих на причинение вреда действиями, совершенными умышленно, позволяли суду применить положения указанной нормы права и снизить размер ущерба.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: "адрес", СНТ "ГАБТ" вблизи "адрес", на участке N произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрогенератора, установленный на участке N и принадлежащий ФИО1

В результате пожара пострадал дачный дом, расположенный на соседнем участке N по адресу: "адрес", СНТ "ГАБТ" вблизи "адрес", принадлежащий Плёкиной О.Л, кроме того, был причинен ущерб движимому имуществу и хозяйственному строению.

Имущество, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "ГАБТ" вблизи "адрес", уч. 24, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия". Дата оформления - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Плёкина О.Л. обратилась с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены третьим лицом Плёкиной О.Л. и материалом проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: "адрес", СНТ "ГАБТ" вблизи "адрес", уч. 23.

Согласно расчету общий размера ущерба, причиненного в результате пожара основному строению, движимому имуществу, хозяйственному строению составил 2 753 827 руб. 43 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Плёкиной О.Л. в общем размере 2 753 827 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями и реестрами зачисления денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинителем вреда является ответчик. При этом, суд счел возможным, исходя из положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, с учетом его имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба не согласился, указывая при этом на непредставление ответчиком доказательства отсутствия у ФИО1 иного дохода и какого-либо имущества для возмещения суммы ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме, в связи с чем принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 2 753 827 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о доказанности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к иным, нежели суд первой инстанции, выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи