Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13173/2021[88-17308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Содружество" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2020)

по кассационной жалобе ДНТ "Содружество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ДНТ "Содружество", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 218 573 руб. 54 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка N площадью 1330 кв.м, расположенного на территории ДНТ "Содружество", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отказывается вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества "Содружество" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено.

Взыскана с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Содружество" задолженность за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества "Содружество" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, соответствующую плату за спорный период не вносила. При этом, суд установилнахождение земельного участка истца в границах территории ДНТ "Содружество" и отсутствие в деле доказательств, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "Содружество".

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что участок ответчика с кадастровым номером 50:31:0030230:104 является изолированным от инфраструктуры ДНТ "Содружество", не имеет выхода на дорогу товарищества, строение и сооружения не нем отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются представленными в материалы дела выписки ЕГРН, публичной кадастровой карты.

Представленная ответчиком справка о его членстве в НП "Паритет" с ДД.ММ.ГГГГ, позволила судебной коллегии прийти к суждению о том, что через принадлежащий ответчику смежный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:113, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, подключенный ко всем коммуникациям, не относящийся к территории ДНТ "Содружество", а входящий в состав участков НП "Паритет", осуществляется доступ к спорному земельному участку.

Поскольку истец в обоснование своих требований не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Содружество", судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе ДНТ "Содружество" в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Перечисленные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ "Содружество", поскольку участок ответчика с кадастровым номером 50:31:0030230:104 является изолированным от инфраструктуры ДНТ "Содружество", не имеет выхода на дорогу товарищества, строение и сооружения не нем отсутствуют.

Вывод судебной коллегии противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности представленной выписки ЕГРН, согласно которой земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:31:0030230:104 расположен в границах участка ДНТ "Содружество". Копия кадастровой карты вывод суда не также не подтверждает.

Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Содружество", является преждевременной, не основанной на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведенных норм права, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы сторон, в том числе доводы ответчика о том, что его участок с кадастровым номером 50:31:0030230:104 является изолированным от инфраструктуры ДНТ "Содружество", не имеет выхода на дорогу товарищества, строение и сооружения не нем отсутствуют; использование ответчиком объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ "Содружество" не осуществляется, вопрос о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы на обсуждении сторон не поставлен, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Установив, что аргументированная позиция сторон и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют собранным в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не проверена правильность применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, в частности положений ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исковому периоду 2016-2018гг, не были созданы условия для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, сбору дополнительных доказательств в подтверждение наличия у истца имущества общего пользования, конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ДНТ, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора с учетом предмета и основания исковых требований.

Норма статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи