Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14817/2021[88-16747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Агромарус" к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ЗАО "Агромарус", по доверенности ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ЗАО "Агромарус" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Агромарус", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения - "адрес" селе "адрес", взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой незаконно проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось уведомление о выселении, которое не исполнено в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества "Агромарус" к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определение судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Агромарус", в лице конкурсного управляющего ФИО9, к ФИО1, ФИО2 о выселении и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Агромарус", по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Агромарус".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО "Агромарус" (правопреемник АОЗТ СПХ "Агромарус") является собственником "адрес" селе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Правлением АОЗТ СПХ "Агромарус" принято решение N о предоставлении названной квартиры в пользование ФИО1 и членам ее семьи (супруг и сын) с условием освобождения "адрес" селе "адрес".

Несмотря на то, что ФИО1 и члены ее семьи условия вышеназванного решения по предоставлению спорного жилого помещения не исполнили, ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ СПХ "Агромарус" передало ФИО1 по акту приема-передачи в пользование "адрес" селе "адрес". Письменный договор найма названного жилого помещения между сторонами не заключался.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с использованием ФИО1E. жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 20, 671, 683, 684 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.19, 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агромарус" является собственником "адрес" селе "адрес", а вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с использованием истцом жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, которые на момент рассмотрения дела не прекращены. С момента передачи ответчику в пользование спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) до 2019 года фактические отношения по коммерческому найма считались продленными на тех же условиях и на тот же срок, каждый раз после истечения пятилетнего срока, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявляя требование о выселении, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались действия, направленные на прекращение отношений по коммерческому найму в отношении спорной квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Агромарус", судебная коллегия, анализируя вышеприведенные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 683, 684 ГК РФ, пришла к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Агромарус" и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма.

Поскольку достоверно установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, то отсутствие письменного договора найма, не освобождает наймодателя (истца) выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Учитывая, что истец с момента передачи ФИО1 в пользование спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) до 2019 года действий направленных на прекращение отношений по коммерческому найму спорной квартиры, не предпринимал, в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические отношения по коммерческому найму считались продленными на тех же условиях и на тот же срок каждый раз после истечения пятилетнего срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая содержание уведомления о выселении, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не может служить доказательством надлежащего исполнения ЗАО "Агромарус" предусмотренной абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, поскольку наймодатель фактически до истечения срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, продленного ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок и на тех же условиях, не требовал выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения и не уведомлял его об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, по пользованию ФИО1 спорной квартирой, срок которых начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать прекращенными в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма жилого помещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 занимает спорную квартиру на законных основаниях на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, оснований для ее выселения из спорного жилого помещения по доводам иска не имеется.

Учитывая, что с августа 2017 года ФИО2, добровольно выехал на иное место жительства, в спорной квартире с указанного времени не проживает, правовые основания для его выселения из названного жилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Агромарус" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агромарус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи