Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14941/2021[88-15708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Концепция Современного Строительства" об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3148/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Концепция Современного Строительства", об уменьшении стоимости договора NСМИ-290 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определенного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на 121 046 руб. 07 коп, взыскании с ответчика неустойки в размере 10 894 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, штрафа в размере 50%; от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСИМ-290, согласно условиям которого, ответчик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п.3.3. договора стоимость квартиры составляет 14 006 780 руб, из расчета стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры, составляющей 172 922 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.4 договора проектная площадь объекта составляет 81 кв. м. Согласно п.3.5 договора, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого фактическая площадь квартиры составила 81, 8 кв.м и включает площадь "адрес", 5 кв.м, площадь летних помещений 1, 3 кв.м.

Согласно копии инвентаризационного плана и экспликации подготовленном ООО "ГЕОцентрБТИ" по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ общая (полезная) площадь объекта долевого строительства составляет 79, 6 кв. м, в том числе жилая 51, 7 кв. м + 27, 9 кв. м, площадь лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами составляет 1, 5 кв. м, т.е. в сумме 81, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием уменьшения цены выполненной работы на 121 046 руб. 07 коп, оставленным последним без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Концепция Современного Строительства" об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что фактическая площадь квартиры в момент ее передачи, была меньше, чем указано в договоре с учетом дополнительного соглашения.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия учла позицию представителя истца не исключившего возможность проведения истцом ФИО1 ремонта в квартире после ее передаче и отказавшегося от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической площади спорной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что фактическая площадь квартиры в момент ее передачи, была меньше, чем указано в договоре с учетом дополнительного соглашения.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи