Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15562/2021[88-17708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3182/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО2 - Беликовой - ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" - ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа, ссылаясь на то, что 11.07.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПВ/К/6-7-435, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес". Объектом долевого строительства является помещение N, общей проектной площадью 93, 90 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Окончательная стоимость квартиры составила 20 216 043, 84 руб. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора ДДУ предусмотрено следующее: "Подписывая настоящий Договор, Участник выражает своё согласие на проведение кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры выбранным Застройщиком кадастровым инженером (включая согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры), при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. N21-ФЗ "О кадастровой деятельности". Истцы считают данное положение ничтожным в той части, в которой оно предварительно выражает согласие Участников с результатом кадастровых работ, которые только будут проведены в будущем. По мнению истцов, пункт ДД.ММ.ГГГГ. Договора направлен на ограничение прав Участников законным образом защищать свое право на приобретение Квартиры, соответствующей закону, техническим регламентам, условиям Договора ДДУ, проектной документации и иным правовым актам.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры с учётом планировки квартиры (трассировки перегородок), определённой по проектной документации "Многофункционального комплекса по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, вл.31, составляет 91, 9 кв.м, в том числе: жилая 42, 3 кв.м.; вспомогательная 48, 4 кв.м.; вспомогательного использования 1, 2 кв.м. (лоджия). Кроме того, в площадь квартиры не включается площадь вентиляционных коробов, поскольку вентиляционная система является общедомовым имуществом. Площадь квартиры, определенная путем сложения площадей всех помещений (без учета площадей под межкомнатными перегородками), на момент подачи иска, фактически равна не 96, 00 кв.м, как указано в передаточном акте, а 91, 9 кв.м. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно, как они полагают, излишне выплаченную сумму по договору в размере 863 393, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3796, 57 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в равных долях в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 863 393 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 796 руб. 57 коп, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказано. С АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 11 922 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что судом не дана оценка доводу истцов о том, что площадь помещения должна быть рассчитана без учета площади вентиляционных коробов, поскольку вентиляционные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Также при определении площади жилого помещения должны быть исключены площади под межкомнатными перегородками и ограждающими конструкциями шахт общедомовых инженерных коммуникаций.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПВ/К/6-7-435, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, вл.31. Объектом долевого строительства является помещение N общей проектной площадью 93, 90 кв.м. (л.д.58-71).

Согласно п.1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке "В" здания жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и проведения каких-либо отделочных работ. Основные характеристики квартиры, содержащиеся в приведенной в настоящем пункте Договора таблице, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в Проектную декларацию на момент заключения Договора. Окончательные характеристики Квартиры будут определены по окончании строительства Блока здания по результатам обмеров Квартиры кадастровым инженером. План квартиры, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей квартиры: комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов террас (при их наличии) и место положения квартиры на этаже блока здания содержатся в приложении N к договору.

В соответствии с п.1.9 договора квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов...).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора предусмотрено, что застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении блока здания и квартиры. Подписывая настоящий Договор, Участник выражает своё согласие на проведение кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры выбранным Застройщиком кадастровым инженером (включая согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры), при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в соответствии с обмерами кадастрового инженера ФИО11 общая приведенная площадь квартиры составила 96, 0 кв.м. (л.д.76).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Протокол замечаний в отношении Квартиры, в котором не отражены возражения истцов относительно определения площади квартиры в 96, 0 кв.м.

Стоимость квартиры составила 20 216 043, 84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы по определению площади "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.42-57), согласно которому общая площадь квартиры с учётом планировки квартиры (трассировки перегородок), определённой по проектной документации "Многофункционального комплекса по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, вл.31, с кадастровым номером 77:09:0005014:3893, ООО "Проект, СПиЧ" " (шифр 722/17-КП-АРЗ, раздел 3, архитектурные решения) составляет 91, 9 кв.м, в том числе: жилая 42, 3 кв.м; вспомогательная 48, 4 кв.м.; вспомогательного использования 1, 2 кв.м. (лоджия).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств определения площади спорной квартиры без учета площадей под межкомнатными перегородками, а также под вентиляционными коробами и пришел к выводам, что законным и обоснованным является требование истцов о возврате суммы за уменьшение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве NЦРПВ/К/6-7-435 от 11.07.2017г. и взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 863 393 руб. 54 коп. в равных долях.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 1.2 заключенного между сторонами договора, которым стороны согласовали, что площадь помещения на момент заключения договора участия в долевом строительстве определяется на основании проектной документации, и подлежит уточнению по факту завершения строительства на основании документа, составленного в результате осуществления кадастровых работ.

Апелляционная коллегия судей отметила, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.4.3 заключенного между сторонами договора, цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства блока здания кадастровым инженером, будет больше или меньше проектной общей приведенной площади квартиры. При этом окончательная цена определяется исходя из произведения цены 1 кв.м. и фактических показателей площади квартиры, установленных кадастровым инженером.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в п.1.2. договора стороны согласовали, что предмет договора это жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и проведения каких-либо отделочных работ, а в п. 1.9 договора стороны согласовали, что квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности, в том числе установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования и таким образом, с учетом п.1.2, п.1.9 договора межкомнатные перегородки и ограждающие конструкции коммуникаций фактически застройщиком не возводились, на момент передачи помещения и осуществления кадастровых работ ФИО11 их также не существовало, в связи с этим они не могли учитываться или вычитаться из общей пощади помещения. С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению излишне выплаченной суммы по договору не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Довод истцов о том, что площадь под ограждающими конструкциями и межкомнатными перегородками должна исключаться из фактической площади помещения, определяемой для окончательных взаиморасчётов между сторонами, противоречит положениям пункта 1.2, 1.9. договора, согласно которым квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности, в том числе установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования и, соответственно, с учетом п.1.2, п.1.9 Договора межкомнатные перегородки и ограждающие конструкции коммуникаций фактически застройщиком не возводились, в связи с этим они не могли учитываться или вычитаться из общей пощади помещения.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи