Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16111/2021[88-17544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" рублей, расходов по диагностике и разборке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, комиссию банка в размере "данные изъяты" рублей

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выдачи направления на ремонт. Однако направление на ремонт ему выдано не было, страховая компания произвела выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, а также УТС в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) с учетом цен официального дилера составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, включая комиссию банка в сумме "данные изъяты" рублей, а также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неверно установили и оценили юридически значимые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, также указывает на несогласии с заключением ООО "Эксперт-Инвест" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца "данные изъяты" года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на станцию официального дилера. Поскольку у страховщика отсутствовали договорные отношения с СТОА официального дилера, ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было. На основании экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "ВИП-Консалтинг", страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, а также УТС в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплате стоимости юридических услуг в размере "данные изъяты", стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты", выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате услуг представителя и аварийного комиссара отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, У N, N рублей, что меньше размера, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика.В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, в том числе и для установления стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, У N, 72 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и показания, допрошенного в судебном заседании эксперта, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей марки Volkswagen - ООО "СИМ-Сервис".

Ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "СИМ-Сервис", а потому страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.Судебная коллегия кассационного суда считает, что то обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. Судом первой инстанции установлено, то эксперт ООО "Эксперт-Инвест" имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится описание поведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторона ответчика не представила бесспорные доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы данного им заключения, представлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой учтены возражения страховщика относительно объема и стоимости необходимых работ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: