Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16129/2021[88-17582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (условный номер): "данные изъяты" и помещения по вышеуказанному адресу с кадастровым номером: "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых, со сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

На заемные денежные средства ФИО1 приобрела вышеуказанные объекты недвижимости, на основании чего в пользу ООО КБ "Аксонбанк" возникла ипотека в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в "данные изъяты".

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых "данные изъяты", штраф за несвоевременное погашение кредита - "данные изъяты", штраф за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты".

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Аксонбанк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем, ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений к иску, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере "данные изъяты", из которой, сумма основного долга - "данные изъяты" рубль, проценты по договору - "данные изъяты" рубля, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, по залоговой стоимости, установленной сторонами, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере "данные изъяты" копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке "данные изъяты" годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке "данные изъяты" день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ "Аксонобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых - "данные изъяты" рублей, штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - "данные изъяты" рублей, в общей сумме "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке "данные изъяты" годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке "данные изъяты" в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: помещение, назначение жилое помещение площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные

изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, а также выражает несогласие с размером взысканных процентов по кредиту, считает чрезмерно завышенным размер взысканной неустойки, штрафа, кроме того указывает на неверное определение подсудности по рассмотрению требований об обращения взыскания на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на приобретение земельного участка по адресу: "адрес", и помещения по адресу: "адрес" под "данные изъяты" годовых со сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга, а также штрафов и пени, предусмотренных Общими и индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей - 36, размер 1-го платежа - "данные изъяты", размер платежей со 2-го по "данные изъяты" рублей, размер "данные изъяты" платежа - "данные изъяты", платежи осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Пунктом 12 названного раздела кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку штрафа за несвоевременное погашение кредита или процентов в размере 0, 05% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, то есть "данные изъяты"

В силу п. 4.1.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61 дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется, о чем подписанием настоящего кредитного договора выражает свое согласие. Истечение 60- дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастерстрой" и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по которому ООО "Мастерстрой" продал, а покупатель-залогодатель ФИО1 купила в собственность за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в "адрес" между ООО КБ "Аксонбанк" и ФИО1 следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: жилое помещение, площадь "данные изъяты" 1, адрес: "адрес" кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадь "данные изъяты".м, адрес: "адрес", кадастровый номер объекта "данные изъяты"

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что кредит согласно вышеуказанному кредитному договору предоставляется заемщику/покупателю-залогодателю в сумме "данные изъяты" рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев под залог объектов недвижимости, указанных в настоящем договоре, а именно залог земельного участка и залог помещения.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя-залогодателя на приобретаемые объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в обеспечение обязательств, принятых покупателем-залогодателем по вышеуказанному кредитному договору, на основании ст. ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает ипотека в силу закона.

Общая залоговая стоимость передаваемых объектов недвижимости определена сторонами в сумме "данные изъяты", в том числе, помещения в размере "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты".

Получение ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО1, открытого в ООО КБ "Аксонбанк" списано на счет ООО "Мастерстрой" на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что платежи ФИО1 производились до ДД.ММ.ГГГГ, после этого в течение 4 месяцев платежи не осуществлялись, в ДД.ММ.ГГГГ. платежи осуществлялись, но в недостаточном для погашения задолженности размере, при этом последний платеж по договору в размере "данные изъяты" рублей не внесен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта N-Д ИП ФИО4 рыночная стоимость заложенных объектов на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: земельного участка - "данные изъяты", жилого помещения - "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования исковые требования частично, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 810, 811, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что ФИО1, свои обязательства по их возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта. Снижая размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание степень разумности и справедливости, величину основного долга, процентов, размер взыскиваемых банком штрафов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с должника процентов и штрафных санкций, начисляемых на остаток основного долга и процентов по дату фактического погашения кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание таких процентов и штрафных санкций предусмотрено как действующим законодательством (ст. 809, п. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п. 4.1.1).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, о необходимости ее снижения до "данные изъяты" судебная коллегия отвергает поскольку в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции оставляет указанный довод заявителя кассационной жалобы без удовлетворения и приходит к выводу о том, что снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, также является несостоятельными к отмене судебных актов.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: