Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16273/2021[88-17853/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес", мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, ОАО "Пробизнесбанк" предоставило ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты", сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер уплаты процентов за пользование кредитом составляет "данные изъяты" за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ФИО1, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, "данные изъяты" - штрафные санкции. По собственной инициативе ОАО "Пробизнесбанк" снизил сумму штрафных санкций до "данные изъяты".

Направленное ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, "данные изъяты" - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес", мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес", мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, необоснованные, ссылаясь на несогласие с применением судом срока исковой давности. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как установлено судом и следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями которого, ОАО "Пробизнесбанк" предоставило ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком погашения задолженности производится ежемесячными платежами в размере "данные изъяты") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" копеек было зачислено в счет основного долга, "данные изъяты" в счет просроченных процентов, "данные изъяты" в счет суммы процентов.

После указанной даты платежи по кредитному договору ФИО1 не вносила.

Разрешая исковые требования ОАО "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 207, 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось на судебный участок N судебного района Советского районного суда "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес", мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ по гражданскому делу N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С иском ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту первого обращения ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за судебной защитой срок исковой давности истек.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес", мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4