Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16421/2021[88-17530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ольги Александровны к Кузановой Светлане Александровне, ООО "Управляющая компания", ООО "Гарантия плюс", АО "Спецавтохозяйство", АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" ООО "Смоленские водные системы", МУП "Водоснабжение и водоотведение" об определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-24/2021)

по кассационной жалобе АО "Спецавтохозяйство" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Котова О.А. обратилась в суд с иском к Кузановой О.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: "адрес", между собственниками в следующих долях размера оплаты: 2/3 доли оплачивает истец, 1/3 доли - ответчик; о возложении обязанности на поставщиков коммунальных услуг заключить отдельные соглашения и отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; об определении порядка пользования 4-х комнатной квартирой: истцу передать изолированные комнаты размером 8, 7 кв.м, 10, 1 кв.м, и 18, 0 кв.м, ответчику - изолированную комнату размером 8, 1 кв.м, ссылаясь на не достижение между ней и ответчиком соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания", ООО "Гарантия Плюс", АО Атомэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспределение Смоленск", АО "Спецавтохозяйство", ООО "Смоленские водные системы", МУП "Водоснабжение и водоотведение".

Решением Рославльского городского суда Смоленской области

от 20.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2021, исковое заявление удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив ФИО1 в пользование изолированные жилые комнаты, обозначенные на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 6 площадью 18, 0 кв.м, под номером 8 площадью 10, 1 кв.м, под номером 7 площадью 8, 4 кв.м.; ФИО2 - изолированную жилую комнату, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 5 площадью 8, 1 кв.м.

Также постановлено, что прихожую, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 1 площадью 3, 7 кв.м, кухню, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 4 площадью 5, 5 кв.м, ванную, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры согласно) под номером 3 площадью 2, 0 кв.м, туалет, обозначенный на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 2 площадью 1, 2 кв.м, данной квартиры, определить в общее пользование.

Котовой О.А. определено по 2/3 доли и Кузановой С.А. по 1/3 доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Указано, что решение является основанием для ООО "Смоленские водные системы" МУП Водоснабжение и водоотведение", АО "Спецавтохозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспределение Смоленск", Филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт". ООО "Управляющая компания", ООО "Гарантия Плюс" производить расчет и формировать платежные извещения по оплате коммунальной услуги соответственно полям, определенным судом, и для выдачи Котовой О.А. и Кузановой С.А. отдельных платежных документов.

В кассационной жалобе АО "Спецавтохозяйство" просит указанные судебные акты отменить, в части возложения на общество произвести раздел лицевых счетов со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком

АО "Спецавтохозяйство" приводятся доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Котова О.А. является собственником 2/3 доли "адрес" по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является

Кузанова О.А.

Квартира состоит из жилых комнат, обозначенных на плане квартиры под номером 6 площадью 18, 0 кв.м, под номером 8 площадью 10, 1 кв.м, под номером 7 площадью 8, 4 кв.м.; под номером 5 площадью 8, 1 кв.м.; прихожей, обозначенной на плане квартиры под номером 1 площадью 3, 7 кв.м, кухни, обозначенной на плане квартиры под номером 4 площадью 5, 5 кв.м, ванной, обозначенной на плане квартиры под номером 3 площадью 2.0 кв.м, туалета, обозначенного на плане квартиры под номером 2 площадью 1, 2 кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт квартиры.

На имя Демичевой М.М. (бывший собственник квартиры) и Котовой О.А. в ООО "Смоленские водные системы", МУП "Водоснабжение и водоотведение", АО Спецавтохозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск", АО "Газпром газораспредление Смоленск", Филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Управляющая компания" открыты лицевые счета.

Требования Котовой О.А. мотивированы тем, что ответчик в течение длительного периода времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ей (истцу) приходится оплачивать их одной.

Возражений против предложенного истцом порядка пользования

от Кузановой О.А. не поступило.

В настоящее время Кузанова С.А. в спорном помещении не проживает, имеет регистрацию на территории другого региона - "адрес".

Разрешая исковые требования Котовой О.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288, п.п. 1, 2 ст. 247, ст. 244, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что имеется необходимость для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту предложенному истцом, определив, также, порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, указав, что между сторонами соглашение по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было, распределив весь потребленный ресурс между собственниками в размере принадлежащим сторонам долей - 2/3 доли оплачивает Котова О.А, 1/3 доли - Кузанова С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Спецавтохозяйство".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Рославльского городского суда Смоленской области

от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи