Вход
Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16547/2021[88-18564/2021]
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа "адрес", УМС администрации городского округа "адрес" об установлении границ земельного участка, запрете парковки перед входом на земельный участок, взыскании судебной неустойки
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа "адрес", УМС администрации городского округа "адрес" о признании недействительным постановления администрации городского округа "адрес", соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа "адрес", УМС администрации г.о. "адрес", с учетом уточнений исковых требований просила признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:31, земельного участка кадастровым номером 76:18:010924:36, земельного участка с кадастровым номером 76:1 8:000000:193;
устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении ряда координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:31 площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";
внести в сведения ЕГРН образовавшиеся точки с определенными им координатами;
установить площадь земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:31 - 795 кв.м.;
устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении ряда координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:36 площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";
внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-1 с определенными координатами;
установить площадь земельного участка равной 504 кв.м.;
устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении ряда координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:18:000000:193 площадью 8836 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";
внести в сведения ЕГРН образовавшиеся точки с определенными им координатами;
установить площадь земельного участка равной 8826 кв.м;
Установить местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 76:18:010924:31 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО11 фирмы ООО "Эталон".
обязать ФИО2, ФИО18, ФИО18 демонтировать оставшуюся часть деревянного забора, расположенного по смежной меже земельного участка ФИО1 Демонтировать калитку со смежного земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:04 (вход на смежный земельный участок);
обязать ФИО2 устранить нарушения истца не связанного с лишением владения (запретить постановку автомобилей ФИО2 перед входом на участок ФИО1) с "адрес" каждый случай неисполнения судебного акта (постановку автомобиля) взыскать с ФИО2 судебную неустойку 3000 рублей;
взыскать с ФИО2 судебные издержки в пользу истца;
взыскать с ФИО2, администрации городского округа "адрес" судебные издержки в сумме 25000 руб..
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН 76:18:010924:31, расположенного по адресу: "адрес". Смежными являются земельные участки с КН 76:18:010924:4, 76:18:010924:36. Первый участок принадлежит в ? доле ФИО2 и по ? доле ФИО20 Ал.В, ФИО20 Ан.В, на земельном участке расположен жилой дом, объекты расположены по адресу: "адрес". Второй участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Межевание по земельному участку с КН 76:18:010924:4 проводилось по заявлению бывшего собственника ФИО12 в декабре 2000 года. Акт согласования был подписан с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Условием согласования границ было "перемещение калитки в передний угол и выравнивания забора между сторонами". При межевании участка ответчика, а затем и истца была применена местная система координат. Межевание земельного участка ответчика было осуществлено с учетом замечаний истца. Однако ФИО12 это условие фактически выполнено не было. Забор, существовавший между участками, выровнен не был, калитка не была перенесена в угол с "адрес", т.к. были самовольно заняты земли общего пользования по ул. "адрес"ю 33 кв.м, что подтверждается актом проверки. Самовольно занятые земли были освобождены лишь в 2017 году. Калитка была перенесена в место, где расположена и сейчас, в 2002 году, после вступления в законную силу определения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, о выкупе истцом участка площадью 62 кв.м, с целью выравнивания участка истца с юго-западной стороны, который является смежным с участком ответчика. Подход и проезд к земельному участку и жилому дому ответчика должен быть обеспечен за счет земель общего пользования, которым является "адрес" участка при формировании были установлены не по забору, т.к. в акте разбивки границ от ДД.ММ.ГГГГ металлические штыри располагались за забором, на территории участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждено актом разбивки границ от 2016 года.
Право собственности на земельный участок площадью 780 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеются все основания просить суд обязать ответчика демонтировать установленное ею в 2015 году ограждение в виде сетки рабицы и перенесения калитки в связи с тем, что местоположение ограждения ответчика не соответствует местоположению границ участка с КН 76:18:010924:31, в результате чего часть участка, принадлежащего ответчику с юго-западной стороны находится в незаконном владении ответчика. Размер незаконного владения ответчиком в передней части от входа от точки 1 до точки 4 участка истца составляет 4, 5 кв.м. Калитка (вход на участок дома ответчика) также находится на территории домовладения истца, в связи с чем она лишена возможности владения и пользования участком, не имеет возможности огородить участок. На протяжении длительного времени с 2015 года ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, путем организации парковки автомобилей напротив входа на участок истца. Неправомерные действия объясняет наличием калитки. Скорая помощь не может подъехать к участку истца, истец является инвали "адрес" группы.
О том, что границы участка истца в точке N и точке N не соответствуют границе фактического землепользования, т.е. по деревянному забору, установленному смежником ФИО12, истец узнала только в 2015 году при выносе границ участка в натуру. Несоответствие фактической границы участка истца фактическому землепользованию по забору, существующему на местности более 25 лет, является реестровой ошибкой, допущенной в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с КН 76:18:010924:10 площадью 226 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с КН 76:18:010924:09 площадью 340 кв.м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, без учета границ земельных участков по фактическому землепользованию, т.е. по забору существовавшему между участками. Фактически была допущена неточность при определении точек координат границы при межевании участков с КН 76:18:010924:10 и с КН 76:18:010924:9 лицом, выполнявшем кадастровые работы. Данные участки вошли в образуемый при их перераспределении земельный участок с КН 76:18:010924:36 площадью 509 кв.м, с границами поворотных точек по данным ГКН по состоянию на момент постановки их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с этой ошибкой, без учета фактического землепользования ФИО12 по существующему забору, установленному ФИО12, наложение составляет 5 кв.м. Участок истца был поставлен на кадастровый учет позже ДД.ММ.ГГГГ, поэтому границы участка в точке координат N и N поставлены исходя из сведений постановки на учет ранее смежных земельных участков. С истцом не были согласованы границы участков с КН 76:18:010924:10 и с КН 76:18:010924:9.
ФИО13 обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнения, к ФИО1, администрации городского округа "адрес", УМС администрации "адрес", ФИО20 Ал.В, ФИО20 Ан.В, просила признать недействительным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПОС.ОЗ-1726/15 "Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес""; признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N; применить последствия ничтожной сделки путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с КН 76:18:010924:31.
Требования мотивированы тем, что жилой "адрес", расположенный по "адрес", фактически разделен на две изолированные части с раздельными входами в каждую часть. Между собственниками давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждый из собственников ФИО13, ФИО3 Ан.В, ФИО3 Ал.В. пользуются своей изолированной частью дома с раздельными входами в каждую часть и частью земельного участка с расположенными на них вспомогательными постройками. Указанный жилой дом изначально проектировался в 1959 году с двумя изолированными частями, из которых имелся самостоятельный выход на земельный участок. Из левой части жилого дома, в настоящее время принадлежащей ФИО20 Ал.В. и ФИО20 Ан.В, был выход на "адрес", из правой части жилого дома, в настоящее время принадлежащей ФИО2, выход на землю общего пользования осуществлялся также с правой стороны земельного участка на проезд, калитка была напротив крыльца. Выход на улицу осуществлялся на земли общего пользования и территория земли истцу тогда не принадлежала. Границы земельного участка истца имели иную конфигурацию, площадь принадлежащего ей земельного участка составляла 579 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: межевым делом при формировании земельного участка КН 76:18:010924:4 в 2000 году, в точках 3-4 плана границ земельного участка по адресу: "адрес", значился как проход.
В межевом деле земельного участка по адресу: "адрес" территория общего пользования, на которую ранее осуществлялся выход из правой части жилого "адрес" ответчика, указана как участок N для выкупа в собственность, который был выкуплен из государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем калитка была перенесена ФИО12 в 2006 году с середины участка в передний угол земельного участка КН 76:18:010924:4 за границы земельного участка КН 76:18:010924:21, принадлежащего истцу до его перераспределения, и существует в данном месте по настоящее время.
В 2008 году подводился газопровод к соседнему жилому дому N по "адрес", собственником которого является ФИО19 Газовая труба проходит по фасадной части земельного участка с КН 76618:010924:4, при прохождении газовой трубы учитывались существующие калитки в виде возвышенностей: ФИО20 - с левой стороны земельного участка, ответчика - с правой стороны, с торца земельного участка. Газовая труба проходит по землям общего пользования, то есть за границами земельного участка с КН 76:18:010924:4.
На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПОС.ОЗ-1726М5 земельный участок с КН 76:18:010924:21 был перераспределен за счет земель общего пользования, в основном за счет территории, через которую осуществлялся проход на территорию земельного участка ФИО2 с КН 76:18:010924:4, перекрыв тем самым ей доступ к своей части жилого дома.
На основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N истцом была выкуплена территория земельного участка, которая является единственно возможным подходом ФИО2 к своей части жилого дома и земельного участка с КН 76:18:010924:24, поскольку существующая газовая труба будет ограничивать движение.
Полагает действия истца противоречат положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными, в силу чего сделка признается недействительной. Более того, осуществить перенос калитки невозможно.
Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 обязана демонтировать забор, расположенный между земельным участком, принадлежащем ФИО1 по адресу "адрес" земельными участками с КН 76:18:010924:36, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с КН 76:18:010924:4, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, в части забора, расположенного вне границ участков, принадлежащих ФИО2.
ФИО2 запрещено осуществлять парковку автомобилей перед земельным участком, принадлежащем ФИО1 со стороны "адрес".
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПОС.ОЗ-1726/15 "Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"".
Признано недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлению Росреестра по "адрес" постановлено внести соответствующие изменения в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с КН 76:18:010924:31.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 ссылалась на то, что решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены судом кассационной инстанции, в части демонтажа забора ФИО2 было исполнено, забор был демонтирован, а часть забора, требования в отношении которого судом не разрешались, ФИО2 в добровольном порядке установилапо границе с землями общего пользования со стороны улиц Калининская и Строителей по учтенным в ЕГРН координатам участков с КН 76:18:010924:31 и КН 76:18:010924:36. Затем ФИО1 был установлен свой забор с новыми столбами по спорной границе между земельным участком с КН 76:18:010924:31 и земельными участкам с КН 76:18:010924:4 и КН 76:18:010924:36, в ином положении. После установки забора ФИО1 ФИО2 провела геодезическую съемку нового забора, в результате которой также выявилось его несоответствие учтенным в ЕГРН сведениям по координатам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о добровольном устранении выявленных нарушений. В установленный срок ФИО1 нарушения не устранила, в связи с чем, забор был демонтирован ФИО2 в части заходящей на территорию ее земельных участков. В настоящее время определить местоположение старого забора и столбов, по которым ранее заявлялись исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка с КН 76:18:010924:4, не представляется возможным.
Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 5000 рублей, в остальной части отказано. В иске ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено с принятием в данной части нового решения, которым признано недействительным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПОС.ОЗ-1726/15 "Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"".
Признано недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлению Росреестра по "адрес" постановлено внести соответствующие изменения в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с КН 76:18:010924:31.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судебными инстанциями ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:128:010924:31, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Указанный земельный участок образовывался постепенно, путем предоставления и присоединения земельных участков. Изначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование на три года земельный участок площадью 140 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ этот же участок был предоставлен в аренду, который в настоящее время составляет заднюю часть участка истца.
Земельный участок площадью 507 кв.м был предоставлен ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ площадь участка изменена на 579 кв.м. На участке расположен жилой дом, согласно плану участка (приложения к свидетельству на право собственности на землю) в части точек 6-7 (спорная граница), граничит со смежным земельным участком, в остальных точках от 1-6 были расположены земли общего пользования.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией "адрес", ФИО1 приобрела согласно плану границ земельного участка (приложения к договору) земли общего пользования площадью 62 кв. м, в результате чего, земельные участки сторон стали смежными. Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у администрации земельный участок площадью 61 кв. м, с правой стороны от участка истца, которые также ранее являлись землями общего пользования, обозначались как проход (согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю).
ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания площади участка (вместо 140 кв. м - 61 кв. м).
Указанный земельный участок был приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки были объединены в один с КН 76:18:010924:21 и составили площадь 763 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между УМС администрацией городского округа "адрес" и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена (17 кв. м) и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с КН 76:128:010924:31, площадью 780 кв. м.
Также из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 Ан.В, ФИО3 Ал. В. являются долевыми собственниками земельного участка с КН 76:18:010924:4 площадью 712 кв. м по адресу: "адрес". Изначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО12 На основании постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного земельного участка, ранее находившегося в постоянном бессрочном пользовании, проведено межевание, зарегистрировано право собственности ФИО12 и второго правообладателя ФИО14
Из плана границ в межевом деле от 2000 года следует, что указанный участок в точках 2-3 граничит с участком ФИО1, в точках 3-4 проход, в точках 4-5 проезд "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовала ФИО12 границы указанного земельного участка. Впоследствии с учетом вышеприведенных границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установилаграницы своего земельного участка, согласовав их с ФИО12
ФИО2 стала собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:04, площадью 712 кв.м по договору дарения, заключенному с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения с ФИО12 от той же даты, ФИО2 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:0010 площадью 226 кв. м по адресу: "адрес".
Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010924:09 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО12, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 76:18:010924:0010 и кадастровым номером 76:18:010924:009:10 были перераспределены и образован земельный участок с кадастровым номером 76:18:010924:36 площадью 509 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении реестровых ошибок, установлении площадей и изменении границ земельных участков, суд первой инстанции оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что несоответствие конфигурации и фактического местоположения смежной границы (забора) земельного участка ФИО1 с КН 76:18:010924:31 и земельного участка ФИО2 с КН 76:18:010924:36, определенному экспертом на момент экспертного осмотра, конфигурации и фактическому местоположению (координатам) существовавшего забора (который был показан в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО15), не является реестровой ошибкой, а связано с переносом указанного смежного забора вглубь участка с КН 76:18:010924:36.
Содержащаяся в межевом плане земельного участка площадью 8836 кв.м, с кадастровым номером 76:18:000000:193, реестровая ошибка в определении местоположения характерных точек его границ подлежит исправлению только в случае, если будут перераспределяться границы земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:31, поскольку по сведениям ЕГРН пересечение земельного участка с КН 76:18:000000:193 и земельного участка с кадастровым номером 76:18:010924:31 отсутствует.
Разрешая требования ФИО1 в части демонтажа оставшейся части забора и калитки, суд, оценив представленные в деле доказательства согласно положениям ст. 55, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения, отметив при этом, что забор по смежной границе земельных участков ФИО2 был ранее демонтирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части запрета ФИО2 парковки автомобилей перед входом на земельный участок ФИО1 и взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом действий по организации парковки со стороны ФИО2
Разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены, поскольку калитка, которой пользуется ФИО2, не выходит на спорный (перераспределенный) земельный участок.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части отказа в иске ФИО2 о признании недействительными постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПОС.ОЗ-1726/15 "Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"" и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что в указанной части имеются основания для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия отклонила как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы, приведенные в жалобе ФИО1 о ее несогласии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; доказанности наличия реестровой ошибки документами, составленными кадастровым инженером ФИО11 и специалистом ИП ФИО15; не установлении смежной границы между участками; формировании одного из земельных участков на основании судебного акта; наличии оснований для запрета ответчику парковки транспортных средств.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворяя исковые требования ФИО16, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 11.9, 11.10 39.28, 39.29, 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, исходил из того, что по договору купли-продажи с администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок площадью 62 кв.м, через который фактически осуществлялся проход к земельному участку ФИО2
В связи с приобретением в собственность указанного земельного участка ФИО2 была вынуждена перенести калитку с середины участка за границы участка ФИО1 в передний угол, через которую и осуществляется проход на земельный участок более 15 лет. При этом приобретение ФИО1 земельного участка в собственность из земель общего пользования стало возможным только при условии перенесения калитки в угол участка.
Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу п. 12 ст.1 ГрК РФ участок площадью 17 кв. м относится к территориям общего пользования, и в этом случае он не мог быть предоставлен в частную собственность.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 изначально, получая в собственность в 2002 года земельный участок площадью 62 кв.м из земель общего пользования, вынудив собственника смежного земельного участка сместить вход на него за пределы выкупленного участка и получая в 2016 году в порядке перераспределения земельный участок площадью 17 кв.м не могла не осознавать, что лишает смежного землепользователя единственного прохода к жилому дому и земельному участку, такие действия ФИО1 носят недобросовестный характер, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными оспариваемых ФИО2 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПОС.ОЗ-1726/15 "Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"", соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с КН 76:18:010924:31.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию "адрес" возложена обязанность по предоставлению ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 61 кв.м в границах забора ее земельного участка, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО2 участником данного спора не являлась и преюдициальным данное решение применительно к настоящему спору не является (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что судами не установлена смежная граница между участками, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы судебными инстанциями наличие реестровой ошибки установлено не было, соответственно, местоположение смежной границы определяется документами государственного кадастра недвижимости.
В свою очередь, установление границ по фактическому землепользованию по смыслу ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) возможно при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.
Доводы жалобы о том, что истцами по встречному иску должны быть ФИО3 А.В. и ФИО3 А.В. обоснованными признать нельзя. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом предмета рассматриваемого спора привлечение иных собственников земельного участка к участию в деле в качестве истцов не являлось обязательным, на правильность и законность вынесенного решения не повлияло, привлечение ФИО2 указанных лиц в качестве ответчиков не нарушает прав ФИО1
Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.