Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16658/2021[88-18639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-211/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка со сроком заключения основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора (п. 2.1) истец передал ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 182 985, 10 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и последующими действиями по его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора было заключено два основных договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей, и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей.

По условиям п. 2.2 каждого из договоров покупная цена каждого из земельных участков должна быть оплачена после подачи документов на государственную регистрацию в течение одного дня.

ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на расчетный счет ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в качестве расчета по вышеуказанным договорам: 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 (квитанция N) и 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 (квитанциям 1-268276805).

С ФИО2 состоялась устная договоренность о возврате полученного по предварительному договору задатка в размере 182 985, 10 рублей после регистрации перехода права собственности на земельные участки. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

О неосновательности обогащения на сумму задатка по предварительному договору ответчик узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после поступления ему на карту расчетов по основному договору), в связи с чем с указанной даты на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 985, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 021, 14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и передать в собственность ФИО1 земельный участок N ЗУ 3 и ЗУ 4 общей площадью 2 323, 75 кв.м, который будет отмежеван и выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2483, общей площадью 9352 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Каблуковское с/п, "адрес".

Стороны определили стоимость объекта (цену основного договора) в размере 1 394 250 рублей (п. 1.4 предварительного договора).

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 182 985, 10 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Оставшуюся сумму в размере 1 211 264, 90 рублей покупатель уплачивает продавцу после подписания основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 предварительного договора).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора было заключено два основных договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей, и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей.

По условиям п. 2.2 каждого из договоров покупная цена каждого из земельных участков должна быть оплачена после подачи документов на государственную регистрацию в течение одного дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в качестве расчета по вышеуказанным договорам: в размере 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 (квитанция N) и в размере 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 (квитанциям 1-268276805).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 182 985, 10 рублей за земельный участок N ЗУ 3 и ЗУ 4 общей площадью 2 323, 75 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Каблуковское сельское поселение, в районе "адрес", по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что в данном случае задаток в размере 182 985, 10 рублей подлежал возврату продавцом покупателю, о чем между сторонами была достигнута устная договоренность. Поскольку основания для удержания задатка отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 182 985, 10 рублей, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Приходя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавались, суд первой инстанции сослался на приобщенное к материалам дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от имени ФИО2 на сумму 182 985, 10 рублей, представленной в обоснование факта получения ответчиком денежных средств, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с выводом суда том, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на их заключение во исполнение предварительного договора купли-продажи. Судебная коллегия пришла к выводу, что в условиях недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи, приведенные истцом доводы, правового значения не имеют.

Также судебной коллегией отклонен довод истца об отказе суда в приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с тем, что данная копия не заверена надлежащим образом, что согласуется с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия, установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Обсуждая доводы истца о заявленном им ходатайстве о отложении рассмотрения дела до получения материалов гражданского дела N из Раменского городского суда, суд апелляционной инстанции установив, что такое заявление поступило в суд после судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надлежащего извещения истца о судебном заседании на указанную дату, пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи