Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16829/2021[88-18296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа "адрес" ФИО10, зарегистрировано в реестре за

N

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО11

После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус ознакомил его с завещанием ФИО11, согласно которому, все свое имущество ФИО11 завещал ФИО2

Полагает, что при составлении завещания ФИО11 не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

Так, за неделю до смерти ФИО11 выехал в "адрес" для посещения нотариуса, хотя являлся инвали "адрес" группы по зрению, к концу жизни практически ослеп, не передвигался самостоятельно за пределы места жительства, был забывчив, страдал когнитивными расстройствами. Также полагает, что почерк и подпись ФИО11 в завещании наследодателю не принадлежит.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано. С ФИО1 в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО12, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывает, что судами не определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении посмертной судебной медицинской экспертизы, поскольку ФИО11 имел офтальмологическое заболевание, соответственно вопрос о том, мог ли наследодатель самостоятельно прочитать текст завещания, судом не исследовался. Кроме того, ФИО11 распорядился имуществом которое ему не принадлежит, так как в завещанной квартире он имел "данные изъяты" долю собственности. Кроме того, указывает, что однозначного ответа о том, мог ли ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N.

ФИО1 приходится сыном умершего ФИО11

К имуществу умершего ФИО11 нотариусом "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело N, из которого следует, что в соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа "адрес" ФИО10, реестровый N, ФИО11 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось, в том числе "адрес", расположенную по адресу: "адрес", завещал своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании указанного завещания, ФИО1 указал, что подпись в завещании выполнена не ФИО11, а иным лицом, поскольку его отец практически не видел, не мог самостоятельно передвигаться из Москвы в "адрес" для составления завещания, не мог прочитать завещание, в силу состояния здоровья, на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела имеются данные о наличии у ФИО11 при жизни признаков ограниченного расстройства личности смешанной этиологии (сосудистого, интоксикационного генеза) по МКБ 10 F 06 с изменениями психики в виде психоорганического синдрома на фоне хронической ишемии головного мозга, отмеченных в медицинской документации непрофильными специалистами снижения памяти и интеллекта, жалоб на периодические головные боли, повышенную утомляемость. В связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания определить степень выраженности психических расстройств (память, интеллект, церебрастенические расстройства), оценить способность ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Кроме того, в целях проверки доводов о несоответствии подписи, поставленной на завещании от имени ФИО11, оригинальной подписи ФИО11, определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "МОСГОРЭСКПЕРТИЗА" N ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись фамилии, имени, отчества и подпись в завещании "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО11, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, в записи имеются признаки необычного выполнения, указывающие на возраст и болезненное состояние подписанта.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом выводов судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения экспертов, нельзя сделать вывод о наличии у ФИО11 каких - либо выраженных нарушений памяти, мышления, наличии интеллектуальных, личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств на момент составления завещания.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет оснований, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами, выводы которых являются логическим следствием проведенного ими исследования, достаточно мотивированы.

При проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО11, в том числе проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что на момент составления завещания, ФИО11 не мог подписать завещание в силу отсутствия зрения и невозможностью самостоятельно передвигаться.

Кроме того, экспертным заключением также установлено, что рукописная запись фамилии, имени, отчества и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16, выполнены ФИО11

Таким образом, утверждения ФИО1 о совершении ФИО11 оспариваемой сделки в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11 распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно ст.1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из текста оспариваемого завещания, ФИО11 завещал ФИО2 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Исходя из буквального понимание текста и содержания оспариваемого завещания, ФИО11 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2, неуказание в завещании доли в праве собственности на квартиру, не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершим ФИО11 своей воли на распоряжение имуществом.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: