Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16852/2021[88-18284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок недействительными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 6385/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании расписок недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Согласно условиям заключенного договора, плата за аренду квартиры составила "данные изъяты" рублей в месяц, а также размер коммунальных платежей составил "данные изъяты" в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ он выехал из указанной квартиры.

Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности по арендной плате за квартиру, которую он арендовал у ФИО1, была написана им ДД.ММ.ГГГГ и является недействительной, поскольку задолженность по арендной плате у него отсутствует, расписка написана им под влиянием угроз, обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО1, которая взамен написала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендная плата получена ею за весь период аренды.

На основании изложенного, просил признать указанные расписки недействительными.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, оспаривает апелляционное определение в его мотивировочной части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Просила апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Согласно условиям заключенного договора, плата за аренду квартиры составила "данные изъяты" в месяц, а также размер коммунальных платежей составил "данные изъяты" в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возместить ФИО1 арендную плату по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила отсутствие задолженности у ФИО2 по арендной плате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил признать указанные расписки недействительными. В обоснование требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО2 указал, что расписка им была написана под оказанным психологическим давлением и угроз со стороны ответчика, относительно природы расписки он заблуждался, чем и воспользовалась ответчик.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 166, 167, 178, 179, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что достоверных и объективных доказательств совершения ФИО2 сделок под влиянием обмана, заблуждения суду стороной истца представлено не было, в связи с чем, не усмотрел оснований, установленных ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания расписок недействительными.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в содержании в мотивировочной части апелляционного определения сведений об отсутствии у истца задолженности по арендной плате и полном прекращении между ФИО2 и ФИО1 отношений, основанием к отмене апелляционного определения в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан быть не может.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления N 30-П).

Так, исходя из предмета иска и его оснований, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, установление факта задолженности по арендной плате либо ее отсутствие не относится. Соответственно, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у ФИО2 перед ФИО1 судом апелляционной инстанции не разрешался, предметом исследования суда не являлся.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: