Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16916/2021[88-18202/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Нанеишвили Маргариты Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 14.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 09.03.2021 о возврате искового заявления Нанеишвили Маргариты Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

установил:

Нанеишвили М.А. обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Определением от 27.11.2020 иск был оставлен без движения до 11.12.2020 для представления доказательств отправки копии иска ответчику, третьему лицу.

В установленный срок истец выполнил указания судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 09.03.2021 иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью, которому разъяснено право на обращение с исковым заявлением в компетентный судебный участок N4 Кировского судебного района города Ярославля.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу "адрес", что относится к территориальной подсудности судебного участка N Ленинского судебного района "адрес".

Местом нахождения СПАО "РЕСО-Гарантия" является адрес

"адрес".

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" на основании Закона "О защите прав потребителей"

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, соответственно, на их отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указав, что, иск ФИО1 должен подаваться по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" расположено по адресу: "адрес", то есть в пределах территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств для возврата искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Выводы судов о наличии оснований для возврата искового заявления Нанеишвили М.А. по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора о страховании суд кассационной инстанции полагает неверными.

Выводы судов о неподсудности спора мировому судье судебного участка N4 Ленинского судебного района города Ярославля являются не верными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 14.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 09.03.2021 отменить, материалы по исковому заявлению Нанеишвили Маргариты Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, направить мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья