Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16990/2021[88-18687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1527/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, наследником всего ее имущества является истец (согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала об отчуждении принадлежащих ФИО11 комнат N, N общей площадью 38, 7 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 3 (кадастровый N). Истец полагала, что в момент совершения сделок ФИО11 в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в момент оформления указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО11 в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО11 на праве собственности принадлежали 2 смежные комнаты N, 2 общей площадью 38, 7 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 3 (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное от имени ФИО12 Е.Ю, нотариусом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по реестру N с-222, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением в отношении комнат 1, 2 общей площадью 38, 7 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 3 (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Срок на принятие наследства в течение шестимесячного срока истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО11 на основании заявления ФИО1, в связи с завещанием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с заявлением о праве на наследство ни по одному из оснований к нотариусу не обратилась, обратившись с аналогичным иском в суд, при этом, заявив, что принимает наследство по одному основанию - по завещанию.

С иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока для принятия наследства (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО11 и ФИО1 (гражданское дело 2-5865/19)

Указанным решением суда установлено, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не соблюден установленный законом порядок принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 в установленный 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о праве на наследство не обратилась, с исковым заявлением в суд также обратилась за пределами установленного 6-месячного срока, не обратилась с заявлением о принятии наследства по закону с предоставлением документов в подтверждение родства как наследник определенной очереди. Поскольку имеется последующее завещание на имя ФИО1, которое не отменено и не признано недействительным, у ФИО2 также отсутствуют основания для наследования по завещанию.

При этом суд учел, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N/з, ФИО11 понимала значение своих действий и руководила ими, как на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального закона, представленных доказательствах доводы ФИО2 о том, что выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з, составленного в рамках настоящего гражданского дела, противоречат выводам заключения комиссии судебно-психологической экспертизы N/а от 2017 года в рамках другого гражданского дела N, проведенной при жизни ФИО11, что должно влечь назначение дополнительной экспертизы, исследование дополнительных доказательств, опрос свидетелей.

Обсуждая указанные доводы и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отметила, что выводы заключения комиссии судебнопсихологической экспертизы N/а от 2017 года в рамках гражданского дела N относятся к иным юридически значимым действиям, совершенным ФИО11 и в иной период времени. При этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу. В свою очередь ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца (по первоначальному иску) ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайств о допросе каких-либо свидетелей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи