Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17016/2021[88-18055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казаева Николая Владимировича к Наумовой Марианне Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-859/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казаева Николая Владимировича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения индивидуального предпринимателя Казаева Николая Владимировича ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, Наумовой Марианны Евгеньевны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Казаев Н.В. обратился в суд с иском к Наумовой (до брака Симаковой) М.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; просил суд запретить ответчику использовать фотографические изображения, нарушающие исключительные права ИП Казаева Н.В, при рекламе изделий на Интернет - странице https://www.instagram.сот/vourbrands/, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую из 10 фотографий), расходы на нотариальные услуги в размере 36 900 руб, расходы по оплате госпошлины 8 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ведет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и продажей одежды. Продажу своей продукции истец осуществляет через интернет-сайт https://citvstarwear.com и страницу социальной сети "Instagram" https://www.instagram.com/citystarwear.

18 декабря 2017 года между истцом и ФИО10 заключен трудовой договор N12, в соответствии с которым истец поручил, а ФИО10 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя конструкторского цеха в режиме полного рабочего дня продолжительностью 8 (восемь) часов, согласно полной ставки (должностного оклада). В процессе исполнения своих трудовых обязанностей ФИО10 по служебному заданию истца создала фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Данные фотографии впоследствии были использованы в социальной сети "Instagram" на странице https://www.instagram.com/yourbrands/ ответчиком в предпринимательских целях - для рекламы и продажи изделий, похожих на изделия, продаваемые истцом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Казаев Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Оспаривает выводы судов о недостаточности представленных истцом доказательств наличия исключительного права истца на фотографии. Кроме того, указывает, что нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", отсутствие информации о запрете их использования, отсутствие защитной сетки и прочей защиты от копирования не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что именно ответчик использовал фотографии, созданные истцом, для продажи собственных товаров.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу исключительного права на фотографии, на которых изображены модели, демонстрирующие товар-комбинезоны, истцом представлен трудовой договор N 13 с руководителем конструкторского цеха от 18 декабря 2017 года, заключенный между ИП Казаевым Н.В. и ФИО10, которая по служебному заданию истца создала фотографические произведения; протокол осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона iPhone 11, принадлежащего ФИО10, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11; протокол осмотра письменных доказательства (информации в сети интернет) страницы информационного ресурса в сети интернет, размещенной по адресу: https://www.instagram.com/yourbrands/ удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фотографии были им взяты в общем доступе в сети Интернет, на сайтах "ВКонтакте", "Алиэкпресс" также имеются фотографии, на которые истец предъявляет исключительные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные фотографии созданы его творческим трудом как самостоятельное произведение или ему переданы исключительные права на данные фотографии, тогда как доводы ответчика о том, что данные фотографии были взяты в свободном доступе в сети "Интернет" ничем не опровергнуты

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта использования ответчиком спорных фотографий.

В обоснование требования истец утверждал, что обнаружил размещение фотографий, которые были изготовлены по его заказу ФИО10 в рамках трудового договора, в социальной сети "Instagram" на странице https://www.instagram.com/vourbrands/.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца нельзя признать доказанными, поскольку из того только факта, что на указанной странице имеется номер телефона Наумовой М.Е, в то же время на указанной в исковом заявлении странице социальной сети указаны номера и других пользователей, не следует, что фотографии размещены именно ответчиком.

Кроме того, истец в обоснование довода о том, что пользователь "йорбрендс" и Наумова М.Е. - одно и то же лицо, представил переписку по поводу приобретения куртки, в процессе которой ответчик предоставила данные своей карты для оплаты покупки (том 1 л.д. 100). Однако ответчиком не предлагались к продаже спорные комбинезоны, которые размещены на фотографиях, следовательно, нельзя признать достоверно доказанным факт продажи Наумовой М.Е. одежды с использованием спорных фотографий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для установления наличия исключительного права истца на спорные фотографии.

Истец представил трудовой договор N 13 от 18 декабря 2017 года, заключенный между ИП Казаевым Н.В. и его работником - руководителем конструкторского цеха ФИО10, которая, как утверждал истец, по служебному заданию истца создала фотографические произведения.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу указывала, что фотографии сделаны профессиональным фотографом, а затем все фотографии в одно и то же время скопированы в одну папку под одним номером на мобильный телефон ФИО10

Из протокола осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона iPhone 11, принадлежащего ФИО10, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 невозможно сделать вывод о том, сняты фотографии на этот мобильный телефон принадлежащий ФИО10 либо скопированы с другого устройства, поскольку нотариус только зафиксировала факт нахождения на этом устройстве соответствующих фотографий.

Из пояснений сторон следует, что на фотографиях изображена модель, но не ответчица Наумова М.Е.

Таким образом, Наумова М.Е. с истцом в трудовых отношениях не состояла, спорные фотографии не создавала, ни них не запечатлена.

Ответчица ссылалась на нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", кроме того, указывала, что странице социальной сети указаны номера и других пользователей, таким образом, не доказано, что фотографии размещены именно ею.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца нельзя признать доказанными, поскольку из того только факта, что на указанной странице имеется номер телефона Наумовой М.Е, в то же время на указанной в исковом заявлении странице социальной сети указаны номера и других пользователей, не следует, что фотографии размещены именно ответчиком.

Кроме того, истец представил переписку с ответчицей по поводу приобретения куртки, в процессе которой ответчик предоставила данные своей карты для оплаты покупки (том 1 л.д. 100). Однако ответчиком не предлагались к продаже спорные комбинезоны, которые размещены на фотографиях, следовательно, нельзя признать достоверно доказанным факт продажи Наумовой М.Е. одежды с использованием спорных фотографий.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Казаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи