Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17021/2021[88-18203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Финансовый брокер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2017), по кассационной жалобе акционерного общества "Финансовый брокер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя АО "Финансовый брокер" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения финансового управляющего ФИО2 - ФИО14 по доверенности ФИО12, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Финансовый брокер" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 37959760 руб. 27 коп, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" был заключен договор N-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 40000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Финансовый брокер" взыскана сумма задолженности по договору N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37959760 руб. 27 коп, судебные расходы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" был заключен Договор N-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в 40000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО "Тайм Банк" и ФИО2 был заключен Договор поручительства N-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств в соответствии с кредитным договором. В силу п. 1.2.2. Договора поручительства N-П/1 срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" заключено Дополнительное соглашение N, пунктом 1 которого срок возврата кредита по Договору N-КЛ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тайм Банк" и АО "Финансовый брокер" был заключен Договор об уступке прав, по условиям которого банк уступил АО "Финансовый брокер" права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КЛ по кредиту в форме кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с ООО "ТрансСиТи".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Финансовый брокер" и ООО "ТранСиТи" заключено Соглашение, по условиям п. 1.2 которого срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в заключенный между ответчиком ФИО2 и ООО "Тайм Банк" договор поручительства изменения не вносились.

Вместе с тем, все соглашения от имени ООО "ТрансСиТи" ФИО2 подписывал как генеральный директор общества.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-32102/16 исковые требования АО "Финансовый брокер" к ООО "ТрансСиТи" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31929560 руб, которая состоит из суммы основного долга - 26925000 руб, процентов за пользование кредитом - 2203360 руб. 27 коп, неустойки - 2800200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним при первом апелляционном рассмотрении согласился суд второй инстанции), руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ОАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" был заключен договор кредитной линии, право требования банком уступлено АО "Финансовый брокер", ФИО2 принял на себя поручительство за исполнение обязательств заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-10404/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО14

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявление ФИО1, требования которой возникли на основании решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО11 в размере 80000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по уплате алиментов в размере 2880000 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования ФИО10 в размере 549634 руб. 81 коп. Установлено, что заявленная задолженность возникла на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что процедура банкротства была возбуждена после вступления в силу оспариваемого решения суда, финансовому управляющему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допустил к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО12 и кредитора ФИО10

При разрешении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств по кредитному договору, согласился с доводами финансового управляющего об аффилированном характере взаимоотношений АО "Финансовый брокер" и ООО "ТрансСиТи"", целью которых являлась организация судопроизводств исключительно против ФИО2 по мотивам получения с него денежных средств группой лиц для дальнейшего перераспределения без цели создания материальных и правовых резервов для взыскания уплаченных сумм с ООО "ТрансСиТи" в порядке перешедших прав требований кредитора к исполнившему поручителю.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и не учтено следующее.

Согласно п.п.4 п.4 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что договор уступки прав требований между ОАО "Тайм Банк" и АО "Финансовый брокер" подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введена процедура отзыва лицензии, сослался на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на совершение банком операций по выдаче кредитам "техническим" юридическим лицам.

По смыслу ст.390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, одним из условий уступки является существование требования в момент уступки, при нарушении соответствующих правил цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению.

Соответственно, последствием принятого обжалуемого решения является привлечение ПАО "Тайм Банк" к гражданской ответственности за передачу несуществующего требования.

Однако, обсуждая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о безденежности кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле не привлек.

Суд апелляционной инстанции указал на аффилированность взаимоотношений АО "Финансовый брокер" и ООО "ТранСиТи", направленность их действий против ФИО2

В то же время ФИО2 реализовал право оспаривания судебного решения и в апелляционной жалобе указывал на вынужденность для себя подписания договора поручительства, поскольку банк не дал бы кредит заемщику, который крайне нуждался в заемных средствах, поскольку реализовывал государственные контракты, фактически, подтверждая реальность исполнения кредитного договора.

Однако судом апелляционной инстанции оценки противоречий в позиции должника ФИО2 в 2017 году и его финансового управляющего в 2020 году дано не было.

Кроме того, учитывая, что процедура банкротства была возбуждена после вступления в законную силу оспариваемого решения, финансовый управляющий не имеет самостоятельного материально-правового интереса, действует в интересах должника и его кредиторов, АО "Финансовый брокер" указывалось на аффилированный характер отношений ФИО2 и его кредиторов (матери ребенка должника и его представителя ФИО10 в иных судебных спорах), суду апелляционной инстанции следовало оценить, затрагивались ли права последних на момент принятия оспариваемого решения суда (дата возникновения обязательств перед ними, основания их возникновения, известность им о состоявшемся судебном решении), а также, в дальнейшем, применительно к тому, не являлся ли оспариваемый судебный акт основанием для освобождения должника от обязательств перед будущими кредиторами либо такая связь между обязательствами отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционная жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Однако, придя к иному результату рассмотрения суда, суд апелляционной инстанции судьбу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи