Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17035/2021[88-18182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Служба эксплуатации" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ДНП "Глебово", ООО "Служба эксплуатации" о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба эксплуатации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО12 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" примыкающий с южной стороны к "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ года ДНП "Глебово" осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, в том числе, на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДНП "Глебово" с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, электричества, водоснабжения и водоотведения. У ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовался задолженность по оплате услуги, связанных с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, а также за поставляемые коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Глебово" и ООО "Служба эксплуатации" был заключен договор уступки прав требований к должникам-собственникам земельных участков поселка "Глебово", в том числе, и к ФИО1 Основанием взыскания задолженности с ФИО1 за период по ДД.ММ.ГГГГ является договор уступки прав требований от

ДД.ММ.ГГГГ, основанием взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является фактическое предоставление коммунальных услуг, услуг по обслуживанию коммунального хозяйства поселка силами ООО "Служба эксплуатации".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде задолженности за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий поселка "Глебово" за земельный участок N за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО12, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ДНП "Глебово", ООО "Служба эксплуатации" о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований ссылался на отсутствие договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и на недействительность договора уступки прав требований между ДНП "Глебово" и ООО "Служба эксплуатации" в части требований к ФИО1

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Служба эксплуатации" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Служба эксплуатации" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДНП "Глебово", ООО "Служба эксплуатации" о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО12, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводу об отсутствии имущества общего пользования, подлежащего содержанию за счет ответчика, поскольку принадлежащее имущество перешло в единоличную собственность физического лица ФИО11, не привели доводов правомерности оказания услуг. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Глебово" осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, в том числе, на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от ДД.ММ.ГГГГ

Между ДНП "Глебово" и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Глебово" и ООО "Служба эксплуатации" заключен договор уступки прав требований к должникам-собственникам земельных участков поселка "Глебово", в том числе, и право требования к ФИО1

Основанием взыскания задолженности с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ является договор уступки прав требований от

ДД.ММ.ГГГГ, основанием взыскания долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. фактическое предоставление коммунальных услуг, услуг по обслуживанию коммунального хозяйства поселка силами истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, а также за поставляемые коммунальные услуги.

Разрешая настоящий спор, с учетом измененных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в "данные изъяты", а также неустойки в размере "данные изъяты"

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388, 389, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая такое решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки, иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом, а истец не является стороной оспариваемого договора, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав либо прав иных лиц не представлено и, следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, и оснований не согласиться с указанными результатами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы водятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: