Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17064/2021[88-18102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭЛиПСМет" об обязании произвести демонтаж оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ЭЛиПСМет" об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать систему домофонного оборудования, состоящую из вызывной панели домофона, кнопки выхода, замка электромагнитного, доводчика гидравлического и блока питания, установленную на входных дверях подъездов многоквартирного "адрес" года в "адрес".

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения N по указанному адресу, а также председателем Совета дома. "адрес" года постройки. При заселении на подъездных дверях уже были установлены домофонные панели. Они были установлены одновременно с установкой самих дверей на стадии строительства. После заселения жители дома стали получать квитанции со ссылкой на оказание услуг технического обслуживания домофонов. В 2020 году жильцами дома было решено сменить организацию, оказывающую данную услугу. Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято соответствующее решение.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, установив, что во исполнение условий договора с застройщиком ответчиком на подъездных дверях установлены металлические двери и домофонные системы, собственником которых является ответчик, ответчиком оказывались услуги по обслуживанию домофона на основании договоров с собственниками жилых помещений, однако на общем собрании собственников принято решение о расторжении договора с ООО "ЭЛиПСМет", пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение общего собрания было принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Соответственно, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно было быть принято квалифицированным большинством голосов.

Доводы кассационной жалобы о том, что домофонная система не является общим имуществом дома, не свидетельствует о том, что для ее установки или демонтажа не требуется использование такого имущества (входных групп).

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи