Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17109/2021[88-18341/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 (правопреемники ФИО4) к ФИО5, ФИО6 об установлении границы между земельными участками и возложении обязанности перенести забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2300/2016), кассационной жалобе ФИО5 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 иск ФИО4 удовлетворен. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28 ноября 2016 года, по точкам: "данные изъяты". На ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с установленной границей между участками по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28 ноября 2016 года. С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в возврат государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.

Правопреемник ФИО4 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки, в котором просила: взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 150 руб. в день за неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу N, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, - 22.03.2017 по день обращения в суд с настоящим заявлением - 21.08.2020 (за 1249 дней) в размере 187 350 руб.; взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 150 руб. в день за неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу N, начиная с 22.08.2020, до дня фактического исполнения решения суда по 150 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта; взыскать с ФИО5 в возмещение судебных расходов 7 947 руб.

В обоснование заявления указано, что решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, что нарушает права ФИО1

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО5 судебную неустойку в сумме 120 рублей в день с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N в части возложения на ФИО5 обязанности перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с установленной границей между участниками по варианту N 1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28 ноября 2016 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22.12.2016 на ФИО5, являющуюся в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с установленной границей между участками по варианту N1 заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от 28.11.2016.

Доказательств исполнения решения суда по удовлетворенным исковым требованиям о переносе забора не представлено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7, и исходил из того, что решение Муромского городского суда от 22.12.2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 120 рублей за каждый последующий день неисполнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение Муромского городского суда от 22.12.2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 120 рублей за каждый последующий день неисполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения - в течение четырех лет после его принятия и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Судья