Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17175/2021[88-18276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6558/2020)

по кассационной жалобе ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования N, на основании которого она перечислила на счет ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" "данные изъяты".

В данном договоре указаны персональные данные ФИО9, который согласия на обработку персональных данных не давал, в связи с чем, сведения о ФИО9 в договоре указаны незаконно.

По указанным основаниям она дважды обращалась в ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" с претензиями, в которых просила вернуть ей уплаченные "данные изъяты".

ФИО9 обращался с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в которой просил привлечь ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно ответу, полученному из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в адрес ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направлено требование о приведении деятельности по обработке персональных данных в соответствии с законодательством.

Также Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному "адрес" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заключении договора страхования N от

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ФИО1 со стороны ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" были допущены нарушение закона о персональных данных, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, однако с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ в виду чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ было отказано.

После указанных событий ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направило в адрес ФИО1 и ФИО9 письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщив о расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ФИО1 и возвращении всей суммы страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" поступили на счет ФИО1

В связи с тем, что ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" незаконно удерживало денежные средства, принадлежащие ей, ее имущественные права были нарушены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" неустойку в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, кроме того, судом по заявлению стороны ответчика, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" и ФИО1 был заключен договор страхования жизни по страховой программе "Индекс доверия"

N.

ФИО1 подписала информационную памятку, которая содержит все существенные условия договора страхования, внесла страховой взнос, чем подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и Правилами страхования, получила их на руки со всеми приложениями.

Согласно п. 2.3 Агентского договора N.03/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Почта Банк" (агент) и ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" (страховщик) банк обязан информировать подробно и добросовестно потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, передавать потенциальным страхователям необходимые для заключения Договоров страхования документы, консультировать потенциальных страхователей по условиям приобретения полисов.

Согласно п. 2.5 агент обязан соблюдать порядок оформления и заключения договоров страхования, порядок сопровождения договоров и хранение договоров.

Согласно п. 5.1 страховщик контролирует деятельность агента.

Согласно п. 1.4 приложения N к агентскому договору агент обеспечивает подписание заявления на страхование и документов к нему страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Согласно п. 1.6 приложения N агент снимает копию с документа, удостоверяющего личность, и заверяет его.

Агентский договор N.03/02 от ДД.ММ.ГГГГ передан в рамках соглашения от АО ВТБ Страхование жизни в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" поступили претензии от ФИО1 и ФИО9, в которых указывалось, что ФИО9 согласие на обработку персональных данных не давал, а также содержалось требование о возврате денежных средств в размере "данные изъяты".

Из имеющихся документов и сведений (копии паспорта ФИО9), подпись под согласием на обработку персональных данных стоит не ФИО9 Копии документов, удостоверяющих личность ФИО9 при заключении договора страхования агентом получено не было, в связи с чем, при проверке документов выявить факт не подписания согласия для страховщика не представилось возможным.

При этом, страховщику от Агента переданы скан-копии паспорта ФИО1 и страница иного паспорта с регистрацией по тому же адресу, по которому зарегистрирована ФИО1

Страховщиком после поступления претензий проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что при посредничестве Агента Страховщика - ПАО "Почта России" заключен договор страхования с ФИО1

Неотъемлемой частью договора страхования являлось отдельное согласие на обработку персональных данных от страхователя - ФИО1 и застрахованного лица - ФИО9

Работником агента допущены нарушения при заключении договора страхования, а именно не получено согласие на обработку персональных данных одного из участников договора страхования, не доведены до страхователя сведения о необходимости получения согласия от выгодоприобретателя. Поскольку при заключении договора страхования допущены прямые нарушения условий Правил страхования и действующего законодательства, то договор страхования не может быть признан заключенным и действующим.

В связи с чем, договор страхования с ФИО1 является незаключенным.

По указанным обстоятельствам, после окончания проверки страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой премии страхователю ФИО1

На основании п. 6.1. Общих правил страхования договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату лицу (лицам), в пользу которого (которых) заключен договор, при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

На основании п. 6.2. Общих правил страхования для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление или в устной форме заявляет о своем намерении заключить договор страхования.

На основании п. 6.5. Общих правил страхования договор страхования заключается в письменной форме ("договор" или "полис") в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 6.4. Общих правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении (страхового случая). Все данные о страхователе (застрахованном лице) и выгодоприобретателе, которые стали известны страховщику от кого бы то ни было в связи с заключением, исполнением и прекращением (расторжением) договора страхования, являются конфиденциальными. Такие данные могут быть использованы исключительно в целях договора страхования, договора перестрахования и не подлежат разглашению страховщиком или его представителем, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщику не поступило сведений о надлежащем информировании застрахованного лица ФИО9 об условиях договора и о его согласии с ними.

Страховщик в силу Правил страхования и действующего законодательства осуществляет хранение конфиденциальных данных страхователя, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 7.5. Общих правил страхования страхователь несет ответственность за достоверность и полноту сообщаемых им сведений о застрахованном лице.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что после проведенной проверки ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" возвратило ей денежные средства в полном объеме, при этом нахождение спорных денежных средств на счете ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" не свидетельствую об их незаконном удержании.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 подписала информационную памятку, в которой указано, что она ознакомлена с информацией об условиях добровольного договора страхования жизни, ФИО1 не могла не понимать, что заявление на страхование должно подписывать назначенное ею застрахованное лицо. Договор страхования заключен ФИО1 через агента страховщика, таким образом, страховщик может только проверить качество продажи и документы после заключения договора страхования. Сотрудник агента-банка не мог не знать, что заявление на страхование должен подписать ФИО9, и допустил оформление ненадлежащего договора страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ненадлежащее оформление договора страхования допущено агентом страховщика не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуги истцу, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку денежные средства, уплаченные по договору страхования, не были возвращены ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым взыскал с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты" на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из периода просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку с заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обратилась к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" впервые ДД.ММ.ГГГГ + десять дней со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий возврату денежных средств).

При этом размер неустойки был снижен судом апелляционной инстанции, размер которой за 132 дня составил "данные изъяты" рублей, до суммы, не превышающей сумму денежных средств, перечисленных по договору страхования и равной "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильно применены нормы материального права, в том числе положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции закона неподлежащего применению, вследствие неверной квалификации возникших правоотношений, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки и штрафа в пользу истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный к отмене постановленного по делу судебного постановления.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора не ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с общества (страховой компании) неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах размера страховой премии, уплаченной истцом по договору.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства, уплаченные по договору страхования, не были возвращены ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, уплаченной по договору страхования.

В целом, все изложенные доводы в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: