Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17224/2021[88-18243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1596/2020), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2 24.01.2019 истец обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы ФИО12, где было открыто наследственное дело N, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 28.01.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду отсутствия сведений о регистрации права на указанный земельный участок в ЕГРН.

Истец просила: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 0, 0026 га, расположенный по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 0, 0026 га, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 0, 0026 га, расположенный по адресу: "адрес"; признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 0, 0026 га, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 14.08.1982 заключен брак между ФИО2 и ФИО3, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО15, что подтверждалось свидетельством о заключении брака I-EЛ N.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждалось свидетельством о смерти 1-МЮ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти мужа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО12 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом г. Москвы ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в банке.

24.01.2019 истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО12 с заявлением выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО12 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, по причине отсутствия сведений о регистрации права на спорный земельный участок в ЕГРН.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве от 11.03.2020 N, записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРН отсутствовали.

Как следовало из Постановления главы Одинцовского района Московской области от 10.06.1998 г. N 1060 "О предоставлении земельных участков членам ПГСК "Автомобилист-Рублево" и подтверждалось Архивной справкой Архивного отдела Администрации Одинцовского района Московской области от 30.12.2004 г. N, земельный участок N, площадью 0, 0026 га, в ПГСК "Автомобилист-Рублево" в районе поселка Рублево, изъятый из земель ПГСК для гаражного строительства передан в собственность ФИО2 за плату по нормативной цене.

Согласно Договору купли-продажи от 28.02.2001 заключенному между Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО13 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 0, 0026 га, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный в соответствии с Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 10.06.1998 N; цена проданного земельного участка определена в размере 1 430 руб.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 указанного Договора купли-продажи, цена проданного земельного участка определена в размере 1 430 руб.; расчет произведен полностью до подписания настоящего Договора в полном объеме.

Факт оплаты покупателем стоимости земельного участка также подтверждался квитанцией об оплате от 30.05.2000 на сумму 1 430 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Постановление главы "адрес" от 10.06.1998 N 1060 о передаче в собственность ФИО2 земельного участка N, площадью 0, 0026 га, в ПГСК "Автомобилист-Рублево" в районе поселка Рублево, а также заключенный в связи с этим Договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.02.2001 г, подтвердили принадлежность земельного участка на праве собственности наследодателю, соответственно, указанный участок подлежал включению в наследственную массу.

Кроме того, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен сторонами 28.02.2001, однако зарегистрировать право собственности по этому договору наследодатель ФИО2 не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Как видно из материалов дела, ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 51, п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156, информацию о принятии наследства, отказе от наследства, отсутствии или наличии наследников по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, их численности, информацию об именах, месте жительства, родственных отношениях с наследодателем, включении в число наследников наследника, пропустившего срок для принятия наследства, родственных отношениях с наследодателем наследника, лишенного возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, нотариус устанавливает на основании заявлений (согласий), предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и Основами.

Информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о не совершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

Согласно справке от 05.12.2001, выписке из домовой книги, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 02.08.1990 была зарегистрирована по адресу: "адрес" (совместно с ФИО2).

Таким образом, ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу и проживала с наследодателем ФИО2 на дату смерти последнего по указанному адресу.

07.02.2002 нотариусом г. Москвы ФИО12 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в банке.

Данные обстоятельства подтверждают факт наследования истцом имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Департамента городского имущества г. Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи