Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17236/2021[88-18101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АССА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АССА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313314 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N ДЗР-229, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ООО "АССА" был заключен договор N ДЗР-299/16, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе, право требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 2934143 руб. 27 коп, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 743957руб. 67 коп, размер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408432 руб. 74 коп, размер процентов, начисленных на сумму просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56853 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 3428610 руб. 54 коп, обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 804885 руб. 20 коп, неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 441881 руб. 98 коп, проценты, начисленные на сумму просроченных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66547 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в своих пояснениях по делу указал, что просит взыскать заявленную задолженность из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "АССА" взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513899 руб. 70 коп, а также расходы по уплате госпошлины 14601 руб. 08 коп. Постановлено, указанные требования ООО "АССА" удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-299/16 от ДД.ММ.ГГГГ имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 45, 1 кв.м, кадастровый N, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Держава" и ФИО1 заключен кредитный договор N ДЗР-299/16, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на условиях выплаты заемщиком за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов; 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов в течение первого года кредитования; 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

Кредит являлся целевым и предоставлялся на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ.Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3395511 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33098 руб. 68 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 5620800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Держава" и ООО "АССА" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права по закладной перешли к ООО "АССА".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между АКБ "Держава" ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор залога, выдана закладная, вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана задолженность, которая была погашена 24 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по процентам и неустойкам, право требования уступлено ООО "АССА", пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с учетом применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, а также указанию на ее погашение из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на основании ранее принятого решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 8.1 кредитного договора предоставляет банку право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу (банку, иной кредитной организации и/или лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) без согласия заемщика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции было предложено проверить обоснованность начисления процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В материалах дела имеется платежное поручение N согласно которому ФИО1 денежные средства на счет УФК по "адрес" отдел судебных приставов УФССП по Москве) перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции оценки дате исполнения ФИО1 обязательств по погашению основного долга по кредитному договору дано не было.

Кроме того, кассатор в кассационной жалобе выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, полагая, что допущенное нарушение является незначительным, не должно повлечь за собой обращение взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, в материалах дела заявление ООО "АССА", соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в котором было бы заявлено требование не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Более того, согласно материалам исполнительного производства имущество было отозвано с реализации, с него снят арест, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах исполнимость решения Хамовнического районного суда "адрес" в части возможности взыскания задолженности в рамках реализации заложенного имущества по ранее принятому решению суда судом апелляционной инстанции не проверена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи