Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17252/2021[88-18266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-721/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что он перечислил с карты ПАО Сбербанк ФИО2 на его карту денежные средства в качестве возврата суммы займа по расписке, выданной ФИО2 переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Всего было перечислено в качестве возврата займа ФИО2 на карту "данные изъяты".

ФИО2 и ФИО11 являются супругами.

ФИО2 и он были соучредителями в компании ООО "Софтлайн", в трудовых отношениях не состояли, согласно учредительному договору несли обязанности по развитию указанного предприятия и у него отсутствовала какая-либо обязанность по оплате заработной платы и иных платежей в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он выдал расписку ФИО2 на возврат сумы займа в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были возвращены ФИО2 в срок. Претензий от ФИО2 по возврату денежных средств не было.

Вместе с тем, решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме выданной расписки.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 и ФИО11 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", ранее перечисленных на счет ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскала сумму в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства по делу, кроме того, по требованиям истца истек срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

До вынесения судом указанного решения, ФИО13 перечислил с карты ПАО Сбербанк на карту ФИО14 денежные средства в качестве возврата суммы займа по расписке, выданной ФИО15 следующими переводами: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", что подтверждается чеками по операции.

Всего ФИО1 перечислено на карту ФИО2 сумма в размере "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, судебное разбирательство по настоящему делу было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в своем решении суд первой инстанции указал о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности получения перечисленных ФИО1 указанных денежных средств, в том числе, доказательств оплаты труда ФИО2, на что в своих доводах ссылалась сторона ответчика.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отказал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ФИО11 денежных средств от ФИО1, в материал дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судебной коллегией и довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1 по следующим основаниям.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Обосновывая свою позицию по делу, сторона истца указывала, что после оформления расписки, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 сумму в размере "данные изъяты", им в исполнение обязательств были перечислены денежные средства со своего счета на счет ФИО2 разными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Перечисляя указанные суммы, ФИО1 предполагал, что исполняет перед ФИО2 обязательства по возврату займа, размер которого полностью был погашен ДД.ММ.ГГГГ и составил "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из установленных по деду обстоятельств, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанной расписке и решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен, в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, сумма долга в размере "данные изъяты".

Указанные фактические обстоятельства дела и отсутствие правопритязаний со стороны ФИО2 на возврат долга с момента передачи денежных средств по расписке вплоть до обращения с иском в суд, свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждался относительно перечисления спорных денежных средств в счет погашения долга, в то время как ФИО2, получил спорные денежные средства от ФИО1, при этом, обратился с иском в суд за взысканием указанного долга.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию истца истек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он начинал свое течение с момента вынесения решения Лефортовским районным судом "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента как ФИО1 узнал, что перечисленные денежные средства на счет ФИО2, являются его фактическим обогащением.

Поскольку с момента как истцу стало известно о нарушении своих прав трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, то срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу

ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: