Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17442/2021[88-18728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о перерасчете жилищно - коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о перерасчете жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

При начислении платы за содержание жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации неправомерно руководствовалось тарифом, установленным Приложением N к постановлению мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - Приложением N к Постановлению мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N", как для многоквартирного дома, использовавшегося в качестве общежития.

В то время следует руководствоваться тарифом, установленным в приложении N к вышеуказанным постановлениям мэрии "адрес" как для многоквартирных жилых домов.

В связи с неправомерным начислением платы за содержание жилого помещения многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ у него возникла переплата в размере "данные изъяты"

Кроме того, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации неправомерно произвело начисление платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла переплата в размере "данные изъяты"

Также указывает, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого "адрес" по Которосльной набережной

"адрес" ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в указанный период не оказывались.

Претензия, направленная в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о перерасчете платы за содержание жилого помещения, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил произвести перерасчет жилищно - коммунальных услуг, а именно платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, платы за содержание и ремонт жилья с марта ДД.ММ.ГГГГ, взыскать переплаченные денежные средства, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о перерасчете платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года взысканы "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на условиях договора найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м.

Здание, расположенное по указанному адресу, является общежитием квартирного типа, относится к специализированному жилому фонду и предназначено для временного проживания военнослужащих, что подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому здание имеет статус общежития для семейных курсантов, а также техническим паспортом, в котором указано, что жилая площадь находится в общежитии.

Как следует из ответа ФГКУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пятиэтажное общежитие квартирного типа по адресу: "адрес", относится к специализированному жилищному фонду, предназначено для временного проживания военнослужащих и служащих Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, земельный участок под указанным зданием имеет разрешенное использование - для эксплуатации общежития.

Как следует из акта приемочной комиссии, назначенной распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ N-рз, указанное здание принято в эксплуатацию в качестве общежития.

Размер платы за содержание жилья определяется исходя из площади жилого помещения и тарифа, установленного постановлением мэрии

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, до ДД.ММ.ГГГГ - постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 19, 21 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 6, 7, 8, 15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете в связи с применением тарифа, установленного в Приложении N постановлений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, о перерасчете платы за содержание жилого помещения и взыскании в его пользу суммы переплаты за указанную жилищно - коммунальную услугу, согласился, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о необходимости применения тарифов, установленных в Приложении N указанных выше постановлений, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принято новое доказательство, представленное стороной ответчика, а именно приказы начальника ФГБУ "Центральное бюджетное учреждение" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, в соответствии с которым общежитию, расположенному по адресу: "адрес", выделена должность заведующей общежитием и дежурного по общежитию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая ФИО1, является общежитием, а не многоквартирным домом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом, согласно которому в здании нет подъездов, имеется вестибюль, имеются места общего пользования, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета размера платы за содержание жилого помещения с применением тарифа по Приложению N, указанных выше постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как несостоятельный к отмене решения суда, отклонил довод о том, что ответчиком фактически не оказывались услуги по уборке придомовой территории, мест общего пользования, дератизации и дезинсекции, обслуживанию вентиляционных каналов и ремонту общего имущества.

Отклоняя указанный довод, судом апелляционной инстанции также были приняты представленные стороной ответчика новые доказательства, которыми подтвержден факт оказания оспариваемых услуг в заявленный истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанных частях, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для перерасчета услуги по отоплению и взысканию в пользу ФИО1 суммы переплаты за указанную услугу.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации согласился с наличием у ФИО1 переплаты за услугу по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный период оплата ошибочно начислялась по постановлению мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов потребления теплоэнергии на отопление жилых помещений в жилых домах коридорного (секционного) типа, использовавшихся в качестве общежитий, в "адрес"", тогда как оплата за отопление жилого помещения, занимаемым ФИО1, должна была начисляться по нормативам потребления тепловой энергии, установленным постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N "Об утверждении нормативов потребления теплоэнергии на отопление жилых помещений в "адрес"".

Принимая указанные обстоятельства и расчет, представленный истцом, с которым согласилась сторона ответчика, переплата "данные изъяты" года составила "данные изъяты", за "данные изъяты".

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции судебной коллегией суда апелляционной инстанции отменено, сумма в размере "данные изъяты" копеек взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в пользу истца взысканы также штраф в размере "данные изъяты" копеек и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере "данные изъяты", исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении и на основании представленных в материалы дела, в том числе, новых доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: