Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17477/2021[88-18670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4330/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома корпус N по строительному адресу: "адрес", Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 ""Волга", застройщиком которого является ООО "Балашиха-Сити". Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила 5 333 031 руб. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балашиха-Сити" был составлен односторонний акт о передаче 2-х комнатной "адрес", по адресу: "адрес", который получен истцом 18.07.2017г. После получения акта истцом в процессе осмотра прилегающей территории к вышеуказанному дому было обнаружено, что к прилегающей территории возведена котельная для ЖК "Новое Измайлово", верхний уровень трубы которой находится на уровне 19-20 этажей 25-этажного дома, о чем не была предоставлена информация на момент заключения договора о долевом участии. Таким образом, имеется прямая угроза здоровью истцу и его семьи. 28.11.2017г. истец в одностороннем порядке расторг договор долевого строительства. Ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 450, 451, 454, 408 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства сторон по договору исполнены, объект принят по одностороннему акту, осуществлена регистрация права собственности на квартиру, более того, истец реализовал объект третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением суда установлено, что о наличии на прилегающей к доме территории котельной истцу было известно до заключения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, подлежат отклонению.

Односторонний отказ от договора предполагает отказ от получения причитающегося по нему, в то время как истец не только оформил право собственности на спорный объект, но и реализовал его третьим лицам.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом принято исполнение по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы реализация объекта третьим лицам влечет за собой переход к последним права требования устранения недостатков в объекте в период гарантийного срока в случае их выявления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы за счет ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств отнесено к полномочиям суда при их оценке.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи