Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17584/2021[88-18768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО9, представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли - продажи квартиры

N, расположенной по адресу: "адрес".

В момент оформления договора купли - продажи он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. В собственность ФИО1 возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу:

"адрес" регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, в то время как судом полностью были приняты во внимание доводы истца, в решении суда отсутствует описание показаний свидетелей. Кроме того, судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленного в связи с тем, что имело место нарушение процедуры проведения судебной экспертизы. Также судом неправильно применены нормы материального права о двусторонней реституции и сроке исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности обременено залогом объекта недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ 24, сроком на "данные изъяты" месяца, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно единому жилищному документу владельцем без регистрации месту жительства в указанной квартире является ФИО2, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

На момент заключения договора купли - продажи, "адрес", расположенная по адресу: расположенной по адресу: "адрес", принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в размере "данные изъяты" уплачены покупателем наличными продавцу до подписания договора (п. 2.1.1), окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Управлении Росрееетра по Москве перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной "данные изъяты". Оплата указанной суммы покупателем производится за счет средств, предоставленных кредитору ипотечного кредита по кредитному договору (п. 2.1.2).

Регистрация перехода права собственности на основании указанного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Судами также установлено, что сделка оформлялась в отделении банка, взаиморасчет осуществлялся посредством аренды банковской ячейки.

Согласно представленной стороной ответчика расписки от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ расчет за спорную квартиру был произведен полностью, однако факт получения денежных средств истцом отрицался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при оформлении сделки по продаже своей квартиры он не понимал значение своих действий, намерения продавать квартиру не имел, о том, что квартира продана не знал ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он обращался в правоохранительные органы, в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в регистрирующие органы с возражениями относительно регистрации договора.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты N Филиала ПКБ

N - ПНД N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился под диспансерным наблюдением в ПНД N с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Олигофрения в степени дебильности", за время наблюдения неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МНИИП в связи с отставанием в интеллектуальном развитии, было рекомендовано продолжить обучение по программе вспомогательной школы, неоднократно находился на лечении в ДПБ N, до ДД.ММ.ГГГГ года воспитывался в детском "адрес", откуда переведен в школу-интернат N, где обучался по программе вспомогательной школы.

Из ответа ПНД N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получает консультативно - лечебную помощь в Филиале ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО11 ДЗМ - ПНД N с диагнозом F70.99 умственная отсталость легкой степени без указаний на нарушение поведения, обусловленная неуточненными причинами.

В письме ПНД N от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ФИО1 на учете под диспансерным наблюдением не состоит, получает консультативно - лечебную помощь.

Из ответа Наркологического диспансера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете под диспансерным наблюдением не состоит.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался и находился на полном государственном обеспечении в специально (коррекционной) школе-интернате N для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в целях проверки доводов истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ

"адрес" ПКБ N ДЗМ им. ФИО12.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее органическое, травматическое поражение ЦНС) - F07.08 по МКБ-10, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что на фоне перинатальной патологии у ФИО1 с детства отмечалась выраженная задержка психоречевого развития с трудностями обучения во вспомогательной школе, эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, агрессивность, конфликтность) с нарушениями поведения и неврозоподобной симптоматикой (энурез), что усугублялось на фоне перенесенных черепно-мозговых травм, обусловило его постоянное наблюдение у психиатра и неоднократные помещения в психиатрическую больницу. Течение заболевания носило хронический характер, проявлялось в последние годы, в том числе и к моменту юридически значимого события - ДД.ММ.ГГГГ, интеллектуально - мнестическим недоразвитием, эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональной неустойчивостью, незрелостью) со склонностью к девиантному поведению, употреблению спиртных напитков, нарушением социальной адаптации и сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, метеозависимость). Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего диагностического обследования, выявившего у ФИО1 когнитивные нарушения с ригидностью, конкретностью мышления, выраженной истощаемостью психических процессов, низким уровнем памяти, тугоподвижностью внимания в сочетании с выраженным нарушением эмоционально - волевой регуляции поведения и деятельности, личностной незрелостью, высоким уровнем внушаемости, подверженности чужому мнению, индуцированию, дефицитарностью волевой активности, слабостью социальной адаптации, нарушением критических и прогностических способностей.

Анализ представленной медицинской документации в совокупности с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные расстройства у ФИО1 сформировались задолго до юридически значимого периода - подписания договора купли-продажи квартиры и были выражены столь значительно, что лишало его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, в связи с чем, в период подписания договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли - продажи квартиры ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли - продажи квартиры недействительным, а отчужденное ФИО1, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, имущество подлежащим возврату.

При этом, суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки и возвращая квартиру в собственность ФИО1 не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств - стоимости спорной квартиры ФИО2, поскольку ФИО1 факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицался, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку причина его пропуска признана судом уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила выводы, изложенные в ее заключении.

Нарушение процедуры проведения судебной экспертизы судами не установлено.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что ФИО2 не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом мотивирован. Вопреки доводам ФИО2, оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция), основанием к отмене судебных актов не является, поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения им денежных средств.

Исходя из изложенного, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: