Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17586/2021[88-18723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3762/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что он от своего имени за ФИО1 осуществлял погашение кредитного договора.

Для осуществления данных платежей он использовал денежные средства своего работодателя ООО "Стройиндустия", между тем, ФИО1 не вернул денежные средства ни в кассу ООО "Стройиндустия", ни ему для закрытия задолженности по подотчетным денежным средствам, то есть ФИО1 неосновательно обогатился за его счет, в настоящее время ООО "Стройиндустия" предъявило к нему требования о возврате денежных средств, которые были включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ФИО12, наличием отношений с которым, ФИО1 обосновывал перечисление денежных средств ФИО2 К участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор NИП-810, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно объяснениям ФИО2, которые были даны им в качестве потерпевшего, следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел, в рамках уголовного дела N, в связи необходимостью погашения задолженности по кредиту по поручению ФИО1 ФИО2 брал из кассы ООО "Стройиндустрия" денежные средства для погашения займов.

ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту, перевел денежные средства АО "Газпромбанк" на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО "Стройиндустрия" в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и постановлено решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательно полученные денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России на сумму задолженности "данные изъяты", начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указала, что ФИО2 исполнял за ФИО1 его обязательства перед банком в отсутствие на то каких-либо оснований, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом было установлено, что денежные средства, которые были оплачены ФИО2 в счет погашения кредита ФИО1 были им получены из кассы ООО "Стройиндустрия", указанные денежные средства не были личной собственность ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не приобрел (не сберёг) имущества ФИО2, поскольку полученные последним денежные средства являлись собственностью ООО "Стройиндустрия".

Кроме того, ссылаясь на норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что стороной истца не предоставлены доказательства приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет ФИО2

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"данные изъяты", а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции уставил, что все переводы денежных средств в пользу ФИО1 осуществлялись ФИО2 от своего имени, а не от имени ООО "Стройиндустрия", доказательств принадлежности перечисленных денежных средств ФИО1, а также доказательств наличия каких - либо обязательств между сторонами, как и доказательств предоставления денежные средства ФИО1 ФИО2, ы целях благотворительности либо в дар, в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: